Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1129/2015 от 28.04.2015

Судья Горинов Д.А. Дело № 33-1129/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Смирнова В.И., Токаревой А.А., Токаревой Г.П. к Евсикову С.В., Леонидовой В.В. о признании доверенности недействительной, по апелляционным жалобам ответчиков Евсикова С.В., Леонидовой В.В., представителя третьих лиц Севрюковой А.А., представителей истцов Свиридова А.Е., Думнова Р.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова В.И., Токаревой А.А. и Токаревой Г.П. к Евсикову С.В., Леонидовой В.В. о признании доверенности недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения истцов Токаревой А.А., Токаревой Г.П. и их представителя по доверенности Думнова Р.Г., представителя третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО109, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 – Севрюковой А.А., объяснения ответчиков Евсикова С.В. и Леонидовой В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших об отмене решения суда, возражение на жалобы представителя третьего лица КТ «Куликов и Компания» Березовского В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Смирнов В.И., Токарева А.А., Токарева Г.П. обратились в суд с иском к Евсикову С.В., Леонидовой В.В. с требованием о признании недействительной доверенности от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного <дата>, истцам стало известно о том, что <дата> от их имени была оформлена доверенность на Леонидову В.В. Данная доверенность была составлена от имени 142 человек, являвшихся собственниками 27 земельных участков, расположенных в <адрес>, удостоверена главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В. Леонидова В.В. данной доверенностью уполномочивалась совершать от имени истцов действия по распоряжению земельными участками, принадлежащими истцам на праве общей долевой собственности.

Однако они не уполномочивали Леонидову В.В. на совершение каких-либо действий с принадлежащими им земельными участками от их имени, доверенность не подписывали, к главе Спешневского сельского поселения Евсикову С.В. с просьбой об удостоверении их подписей в доверенности не обращались.

В последствии, на основании указанной доверенности, Леонидова В.В. незаконно передала в собственность Коммандитного товарищества «ООО РАТ» и Компания» указанные 143 доли в 27 участках.

В связи с изложенным, признать недействительной доверенность от <дата>, выданную на имя Леонидовой В.В. и удостоверенную главой Спешневского сельского поселения <адрес> Евсиковым С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леонидова В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, действуя в качестве представителя по доверенности от <дата>, полагала, что оказывает помощь гражданам по оформлению аренды на земельные участки, а не по безвозмездному их отчуждению.

В апелляционной жалобе ответчик Евсиков С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он, будучи главой Спешневской поселковой администрации, доверенность от <дата> не готовил, не удостоверял и не подписывал.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц ( собственников земельных участков) Севрюкова А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в администрации Спешневского сельского поселения отсутствует второй экземпляр оспариваемой доверенности, её выдача нигде не зафиксирована, реестр совершения нотариальных действий отсутствует.

В апелляционной жалобе представители истцов Думнов Р.Г. и Свиридов А.Е. просят об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно привлёк по делу ООО «Авангард-Агро-Орел», не принял признание иска ответчиками, не удовлетворил ходатайство истцов о приобщении к материалам дела заключение от <дата> рыночной стоимости 27 земельных долей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Согласно пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Евсиков С.В., являясь главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области и наделенный соответствующими полномочиями, удостоверил доверенность от <дата>, имеющую два приложения – список подписантов (доверителей) в количестве 142 человек и перечень 27 земельных участков ( местоположение Орловская область, Корсаковский район, Спешневское сельское поселение, бывшее СПК «Мир»). В приложении № к доверенности от <дата> также содержатся подписи от имени истцов Смирнова В.И., Токаревой А.А., Токаревой Г.П. в графах №, № и № соответственно, являющихся собственниками своих земельных участков.

Из содержания указанной доверенности следует, что собственники земельных участков, в том числе и Смирнов В.И., Токарева А.А., Токарева Г.П., уполномочили Леонидову В.В. совершать для них и от их имени действия по государственной регистрации земельных участков, в том числе делать заявления, подписывать соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки, расписываться и совершать от их имени все необходимые действия; вести дела и быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности на выделенные земельные участки (массивы), с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов; участвовать от имени доверителей в общем собрании участников долевой собственности на земельные участки с правом принятия решения по всем вопросам повестки дня; заключать и расторгать договоры аренды земельных участков, принадлежащих доверителям на праве общей долевой собственности; вносить принадлежащие доверителям на праве общей долевой собственности земельные участки в складочный (уставный) капитал юридического лица, производить их денежную оценку, делать заявления и подписывать передаточный акт, регистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также подписывать и получать иные необходимые документы.

Как видно из материалов дела, впоследствии на основании вышеуказанной доверенности, в соответствии с протоколом собрания полных товарищей Коммандитного товарищества « ООО «РАТ» и Компания» от <дата> и Актом приёма-передачи земельных долей в складочный капитал Коммандитного товарищества « ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, Леонидова В.В. обращалась в регистрационное управление с заявлением о внесении в складочный капитал товарищества указных земельных долей.

<дата> Коммандитное товарищество «Куликов и Компания» ( переименованное Коммандитное товарищество « ООО «РАТ» и Компания» ) на основании договора купли-продажи долей на земельные участки из сельскохозяйственного назначения № продало указанные земельные участки ООО «Авангард-Агро-Орел».

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности недействительной, истцы ссылались на то, что доверенность не подписывали, полномочия по распоряжению своими земельными участками никому не передавали.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд мотивировал свои выводы тем, что истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от <дата>, подпись от имени Смирнова В.И., расположенная в вышеуказанной доверенности, выполнена не самим Смирновым Виктором Ивановичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Смирнова В.И.; подпись от имени Токаревой А.А. выполнена не самой Токаревой Александрой Алексеевной, а другим лицом; подпись от имени Токаревой Г.П. выполнена не самой Токаревой Галиной Петровной, а другим лицом ( л.д.102-117,т.20).

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Результаты экспертного исследования полностью согласуются с показаниями истцов и ответчиков.

Таким образом, бесспорно установлено, что оспариваемую доверенность истцы не подписывали. Доказательств того, что Смирнов В.И., Токарева Г.П., Токарева А.А. передавали свои полномочия по подписанию данной доверенности другому лицу, уполномочивали Леонидову В.В. представлять их интересы по распоряжению имуществом перед третьими лицами, при рассмотрении дела сторонами представлено не было.

Поскольку оспариваемая одностороння сделка (доверенность от <дата>) не подписана поручителями, она в силу закона является ничтожной, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.И, Токаревой Г.П., Токаревой А.А. нельзя признать правильным, поэтому он подлежит отмене.

Учитывая, что доверенность совершена от имени 142 лиц, а оспаривается только истцами, и при рассмотрении данного дела установлено нарушение закона при удостоверении доверенности только в отношении истцов, судебная коллегия считает, что исковые требования Смирнова В.И., Токаревой Г.П., Токаревой А.А. подлежат частичному удовлетворению с признанием недействительной доверенности от <дата> с приложениями № и №, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенную главой Спешневского сельского поселения, Корсаковского района, Орловской области, в части уполномочивания Смирновым В.И., Токаревой Г.П., Токаревой А.А. Леонидовой В.В. на совершение действий для них и от их имени.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 марта 2015 года отменить.

Исковые требования Смирнова Виктора Ивановича, Токаревой Александры Алексеевны, Токаревой Галины Петровны к Евсикову Сергею Владимировичу, Леонидовой Виктории Владимировне удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от <дата> с приложениями № и №, зарегистрированную в реестре за №, в части уполномочивания Смирновым Виктором Ивановичем, Токаревой Александрой Алексеевной, Токаревой Галиной Петровной – Леонидову Викторию Владимировну на совершение действий для них и от их имени, удостоверенную главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В.

Председательствующий

Судьи