Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2018 от 19.04.2018

Мировой судья Томилова М.И. Гр.д. № 11-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.02.2018г., которым постановлено:

Исковые требования Бойковой Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бойковой Анастасии Владимировны страховое возмещение в сумме 16 354 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

Взыскание неустойки производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 840 рублей 63 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Бойкова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 08.06.2017 г. по адресу г.Самара. ул. С.Лазо д.60А произошло ДТП с участием трех транспортных средств - Лада Приора г.р.з. ... под управлением водителя С. Р.В., Митсубиси Паджеро г.р.з. ... под управлением К. А.А. и Лада Калина г.р.з. ... под управлением Бойкова А.С., собственник Бойкова А.В. Виновником в ДТП был признан водитель С. Р.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 28.06.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60100 руб., размер УТС оставил 5745,60 руб. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16354,40 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС 5000 руб., неустойку в размере 16354,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку длящаяся неустойка после вынесения решения может привести к злоупотреблению истцом своим правом, так как предъявить исполнительные документы он может и по истечении весьма длительного времени, что искусственно увеличит размер неустойки. Также считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение АО «ТехноЭкспро» противоречит требованиям Единой методики и тем самым не может являться доказательством по данному делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и заблаговременно, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Фунин С.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 г. по адресу г.Самара ул. С.Лазо д. 60А произошло ДТП с участием трех транспортных средств Лада Приора г.р.з. ... под управлением водителя С. Р.В., Митсубиси Паджеро г.р.з. ... под управлением К. А.А. и Лада Калина г.р.з. ... принадлежащего Бойковой А.В., под управлением Бойкова А.С.

Виновником в ДТП был признан водитель С. Р.В.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца о страховой выплате причинение вреда автомобилю истца в результате данного ДТП было признано страховым случаем и 28.06.2017г. произведена страховая выплата в размере 38 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», где заказал и оплатил проведение независимой технической экспертизы. За производство экспертизы истец заплатил 15 000 руб. Согласно экспертному заключению №... от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 100 руб., размер утраты товарной стоимости - 5745,60 руб.

02.08.2017г. Бойкова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и УТС, приложив экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10745,60 руб., в которую вошли суммы по возмещению УТС - 5745,60 руб. и 5 000 руб. - оценка УТС, что истцом не оспаривалось, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 07.08.2017г.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению истцу, мировым судьей верно принято экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от 20.07.2017г., поскольку оно является обоснованным, полным, объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», не представлено, с указанным заключением эксперта ответчик ознакомлен, его не оспаривал, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 16354,40 руб., взыскан мировым судьей с ответчика; в указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, мировым судьей верно установлено, что ответчик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в полном объеме не исполнил. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2017 по 12.02.2017гг. в размере 16354,40 руб. С учетом возражений ответчика мировой судья верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в этой части может привести к злоупотреблению истцом своим правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Однако, резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на сумму неустойки.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, мировой судья верно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты мировой судья верно определил, применив ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 3000 руб.

В части взыскания расходов решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, не оспаривается, в связи с чем оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.02.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения следующим образом: взыскание неустойки производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 163 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова