Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 (2-4682/2015;) ~ М-3803/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-514/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дмитриченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» из кредитного договора не исполнены. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» введено наблюдение сроком на 3,5 месяца. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» требования Банка, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24999 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор извещает об этом поручителя путем направления ему требования об исполнении обязательств заемщика. Требование об исполнении обязательств заемщика направлено ответчику и до настоящего времени не исполнено. Приказом Банка России от 13 мая 2014 г. № ОД-997 у Банка «Навигатор» (ОАО) с 13.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30.07.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельно (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам».

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) задолженность ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24999 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. К судебному заседанию представитель истца Александрова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.31), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 58).

Ответчик Дмитриченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.54), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск не представил.

Третье лицо ООО «Рыбозавод Минусинский - МОРИС», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 56).

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья309ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи819ГК РФкотношениямпокредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Пункт 2 статьи811ГК РФ предусматривает, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» договор о кредитной линии № с общим лимитом выдачи 25000000 рублей (л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между Банком «Навигатор» (ОАО) и ответчиком Дмитриченко А.В. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) по условиям которого поручитель Дмитриченко А.В. обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1), срок действия договора поручительства согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора (л.д. 13)).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении требования в реестр требований кредиторов, установлена задолженность ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» перед Банком «Навигатор» (ОАО) по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24999 000 рублей; требование Банка Навигатор (ОАО) в сумме 24999000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.15).

При этом само по себе введение процедуры банкротства в отношении ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от ответственности.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком, в соответствии с п.2.1 договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес поручителя Дмитриченко А.В. требование об исполнении обязательств заемщика в размере 24999000 рублей в срок до 10.11.2015г. (л.д. 19-21).

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24999 000 рублей (л.д.24), ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчета истца.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования к должнику, вытекающие из обязательств по кредитному договору, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отношения между поручителями, физическими лицами, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому исковые требования Банка «Навигатор» (ОАО) к поручителю Дмитриченко А.В. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Заявленная ко взысканию с поручителя сумма задолженности не превышает размер требований Банка «Навигатор» (ОАО) включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис».

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика Дмитриченко А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24999 000 рублей.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчика Дмитриченко А.В.в пользу истца также подлежитвзысканию 60 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) к Дмитриченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать пользу Банка «Навигатор» (открытого акционерного общества) с Дмитриченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24999 000 рублей и в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий