Решение по делу № 2-1589/2018 ~ М-590/2018 от 01.02.2018

Дело №2-1589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                                                       город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова К.А. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО ЖЭУ - 25, ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурков К.А. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ № 25» о возмещении ущерба, указывая на то, что 25.01.2017г. в результате падения снега с крыши дома № 125 по ул. Интернациональная в Калининском районе г. Уфы на припаркованный автомобиль Киа Рио, г/н Н 445 ЕС 102, принадлежащий на праве собственности Буркову К.А., был причинен ущерб в виде вмятин на крыше автомобиля, повреждений зеркала, багажника, заднего крыла, разбито лобовое стекло и другие повреждения автомобиля. По факту произошедшего участковый уполномоченный отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № Б2929-2017, составленного ИП Мичурина Л.А. от 11.04.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 53 448 руб.

Считая, что событие произошло следствие неисполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию дома, в связи с халатным отношением к работе по очистке снега и наледи, истец обратился к ответчикам с претензионным письмом, согласно которому просил произвести страховую выплату, а также оплатить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта. Требования истца осталось без ответа.

В связи с чем Бурков К.А. обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ № 25» стоимость восстановительного ремонта в размере 53 448 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 380 руб. расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 180 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 289, 60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 803 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ привлечено к участию в деле ООО «БИН Страхование» в качестве соответчика, в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ-25».

В судебное заседание истец Бурков К.А. не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ширяев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» Гузаирова З.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать ущерб с ООО «БИН Страхование», поскольку их ответственность застрахована, полагает, что случай является страховым.

Представители ответчиков ООО «ЖЭУ № 25», ООО «БИН Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком ООО «БИН Страхование» суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения учесть безусловную франшизу и снизить размер заявленных исковых требований возможных ко взысканию с ООО «БИН Страхование».

Представители третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ, ООО «ЖЭУ-25» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья, которое может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пп. «а» и «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 Правила, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Таким образом, на управляющую организацию действующим законодательством возложена обязанность по контролю за техническим состоянием, использованием и содержанием общего имущества, очисткой снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Установлено, что 25.01.2017г. при очистке снега с крыши дома № 125 по ул. Интернациональная в Калининском районе г. Уфы, были причинены механические повреждения припаркованному автомобилю Киа Рио, г/н Н 445 ЕС 102, принадлежащему на праве собственности Буркову К.А.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3000 от 25.01.2017 года следует, что 25.01.2017 года Бурков К.А. обратился в ОП № 2 УВМД России по городу Уфе с заявлением о принятии мер в отношении ЖЭУ № 25 по вине которого из-за халатного отношения был поврежден указанный выше автомобиль, при чистке кровли дома, отсутствовали предупреждения, объявления, чистка кровли производилась 25 января, с 10 часов по 16 часов, несмотря на припаркованные автомобили.

Согласно постановления УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе мл. лейтенанта полиции Гареева И.Ф. от 02.02.2017 года, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 125, автомобилю Киа Рио, г/н Н 445 ЕС 102 был причинен ущерб в виде повреждений зеркала с водительской стороны, имеется трещина, разбито лобовое стекло, на крыше имеются вмятины, на багажнике имеются вмятины и царапины, повреждения на заднем крыле с водительской стороны.

Поскольку ОАО «УЖХ Калининского района ГО г Уфа» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 125, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на такую управляющую организацию.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненному истцу ущерба следует возложить на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», поскольку причиной возникновения имущественного ущерба явилось неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по осуществлению управления многоквартирным домом.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по организации очистки крыши дома от снега, правовых оснований для освобождения ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда при очистке кровли представитель управляющей компании суду не представил.

Суд приходит к выводу, что управляющей компанией не были предприняты исчерпывающие меря для предотвращения последствий падения снега с крыши здания, площадка, расположенная перед зданием по указанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, свободна для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены. При очистке крыши дома от снега надлежащие меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам также не предприняты.

Из материалов дела суд не усматривает умысла истца на создание своими действиями ситуации, которая могла повлечь возникновение вреда.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию здания в зимний период, в том числе, по организации очистки крыши от снега, и повреждениями автомобиля.

Доводы представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о том, что истцом автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, суд не может принять во внимание, так как суду не представлено доказательств наличия во дворе дома № 125 по ул. Интернациональная, специально отведенных и обозначенных мест для парковки автотранспорта, а также наличия каких-либо знаков, запрещающих парковку в указанном месте.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска доводы представителя управляющей компании о том, что очистка кровли дома по указанному адресу от снега производилась силами ООО «ЖЭУ-25» (на момент рассмотрения дела находящегося на стации ликвидации), на основании договора подряда, так как обязанность ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега возложена на управляющую компанию.

Кроме того, договором № 130 от 01.05.2015 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заключенному между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» и ООО «ЖЭУ-25», при наличия условия о том, что подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий при выполнении работ (п. 8.3), не предусмотрено обязанности подрядчика по возмещению ущерба непосредственно третьим лицам, которым причинен ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению № Б2929-2017, составленного ИП Мичурина Л.А. от 11.04.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 53 448 рублей, считая, что работы, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствуют механическим повреждениям, образовавшимся на автомобиле после схода на него снега с крыши здания и зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в опровержение размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

19.05.2016 года между ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред причиненной жизни здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

В приложении № 3 к договору от 19.05.2016 года в список домов, находящихся в управлении ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы», по состоянию на 19 мая 2016 года входит дом по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 125.

Срок действия данного договора страхования с 29.05.2016 г. по 28.05.2017 г., страховая сумма составляет 3000000 рублей, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 4.2.2 лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 100 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как согласовано между сторонами, п. 4.3 договора страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами от 19.05.2016 г. установлена безусловная франшиза 25% от размера фактического убытка по каждому страховому случаю, однако, в абсолютном выражении не должна составлять менее 30 000 рублей по любому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе убытков по оплате стоимости оценки, расходов, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование».

Поскольку размер материального ущерба по экспертному заключению составляет 53 448 рублей, то с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца следует взыскать, с учетом франшизы, 23 448 рублей (53 448 рублей (ущерб)-30 000 рублей (франшиза не менее 30 000 рублей по каждому страховому случаю), а с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» размер материального ущерба в размере 30 000 рублей, убытки по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика ООО «ЖЭУ № 25», поскольку последний является обслуживающей организацией с 12.10.2017 года, на основании договора с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» № 452.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, правовых оснований для взыскания морального вреда, при заявленных основаниях иска, суд не находит, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств причинения вреда его неимущественным правам либо принадлежащие ему нематериальным благам,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 11 000 рублей также являются убытками и подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов вызвано повреждением имущества истца, подтверждается представленными в материалах дела квитанцией об оплате услуг оценщика № Б2929-2017 от 11.04.2017 года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 289, 60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 380 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для взыскания расходов по оплате копировальных услуг суд не находит, ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» - в размере 1 100 рублей, с ООО «Бин Страхование» - в размере 703 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркова К.А. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО ЖЭУ № 25, ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БинСтрахование» в пользу Буркова К.А. в счет возмещения ущерба 23 448 рублей 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 703 рубля 00 коп.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес>» в пользу Буркова К.А. в возмещение ущерба 30 000 рублей 00 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 380 рублей 00 коп., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 289 рублей 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 100 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буркова К.А. к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», ООО «БИН Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований Буркова К.А. к ООО ЖЭУ № отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

                  Судья                                                                            Н.Ш. Сафиуллина