Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2012 (2-3716/2011;) от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цареваа И.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Цареваа И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Цареваа И.В. и под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Ответчиком данный случай был признан страховым Цареваа И.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 11 020 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Цареваа И.В. обратилась к независимым экспертам в ООО НМЦ «<данные изъяты> где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 935, 56 рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 29 871, 35 рубль.

На основании изложенного Цареваа И.В. просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 52 915, 56 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 29 871, 35 рубль, расходы на проведение оценки в размере 4 120 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 815 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Цареваа И.В. и под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7

Ответчиком данный случай был признан страховым, Цареваа И.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 11 020 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Цареваа И.В. обратилась к независимым экспертам в ООО НМЦ «<данные изъяты> где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 935, 56 рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 29 871, 35 рубль.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 частично удовлетворены.

При этом суд принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 142,02 рублей.

При оценке указанного доказательства суд учел, что экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О судебной экспертизе». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

При постановлении указанного решения судом принимались во внимание эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании.

Из его показаний следует, что в материалах дела имелось два акта осмотра автомобиля, в которых имелись расхождения по количеству повреждений. Согласно определения суда, им был осмотрен автомобиль истца непосредственно, в результате осмотра выявились повреждения панели крыши, деформация капота и смещение крыши. На двери машины повреждений обнаружено не было. Также обнаружены мелкие продольные царапины на стекле, но из материалов дела не следует, что они появились в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В итоге экспертом было обнаружено 2 повреждения. Причиной разницы в стоимости явилось то, что часть повреждений не была обнаружена при осмотре, кроме того, одна деталь машины подлежит ремонту, а не замене. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал норма-часа, установленную официальным дилером, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании. При определении степени повреждения применена аналогия степени повреждения, установленная для АВТОВАЗ.. Также причиной разницы явились расхождения по стоимости крыше. <данные изъяты> установил необходимость ее замены, тогда как он посчитал, что возможен ремонт Также расхождения по степени ремонта капота, <данные изъяты> определил 2 степень ремонта, тогда как он установил возможность 1 степени. Степень сложности определяется в зависимости от площади ( до 20% ) или месте расположения ( в легко доступном месте). При определении стоимости ущерба эксперт руководствовался п. 7.3 методического руководства для судебных экспертов. При решении вопроса о возможности замены детали или ремонта выбирается вид работ с наименьшими затратами, то есть ремонт, если путем его производства возможно восстановить потребительские свойства. С учетом этого требования им была определена технологическая возможность ремонта кузова крыши. Он установил, что повреждение имеется в правой верхней части по ребру в легко доступном месте. Проведение сварочных работ нет необходимости. Повреждение возможно устранить путем механического воздействия. Он учитывал, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, так как использовал сведения о стоимости работ и деталей официальных дилеров.

С учетом изложенного судом и была определена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 122,02 рублей (26 142,02 – 11 020 (выплаченная часть), согласно заключения судебной экспертизы

Между тем при рассмотрении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости учитывалось заключение ООО НМЦ «<данные изъяты> поскольку ранее определением суда при назначении судебной экспертизы по делу вопрос об определении размера утраты товарной стоимости перед экспертами не ставился.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца была установлена на основании заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 871,35 рублей

Таким образом, указанным судебным решением исковые требования Цареваа И.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Цареваа И.В. сумму страхового возмещения в размере 44 993,37 рублей, почтовые расходы в размере 272,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 50 265,87 рублей.

Стороны, не согласившись с указанным судебным решением, подали на него кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.174 т.1) решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что при взыскании суммы страхового возмещения 15 122,02 рублей суд не принял во внимание заключение <данные изъяты>», а учитывал выводы судебной экспертизы. Тогда как при взыскании суммы утраты товарной стоимости учитывал экспертное заключение <данные изъяты>

Также указано проверит доводы жалобы истицы о том, что заключение экспертов ООО <данные изъяты>» опровергается счетом официального дилера компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как в части наименования необходимых ремонтных работ, так и в части размера ремонта.

В соответствии со ст.369 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) указания, изложенные в определении суда в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний определения судебной коллегии, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

При этом суд учитывал и ссылался в определении на то, что в материалах гражданского дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в которых имеются существенные противоречия. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленной истцом, указано о необходимости замены поврежденных деталей, тогда как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается о необходимости ремонта, а не замены поврежденной детали.

Также суд указал о необходимости проверки доводов представителя истца ФИО5 о том, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты> опровергается счетом официального представителя завода изготовителя фирмы <данные изъяты> в <адрес> официальным дилером компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как в части наименования необходимых ремонтных работ, так и в части размера ремонта. ( л.д.166 т.1)

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос :

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- какова сумма утери товарной стоимости а/м <данные изъяты> государственный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

При этом в определении суда не было сделано ссылки на конкретный акт осмотра транспортного средства, который следовало бы учесть эксперту.

Между тем, экспертом не был сделан категоричный вывод относительно размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. Эксперт пришел к разным выводам о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и размере утраты товарной стоимости, в зависимости от того, какой акт осмотра суду следует принять во внимание <данные изъяты> ( л.д.199 т.1 ). Тогда как между сторонами фактически и возник спор о правильности определения повреждений, указанных в актах. ( в частности, остался неразрешенным вопрос о необходимости ремонта крыши автомашины или возможности ее замены).

Таким образом, эксперт фактически не ответил на вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и суммы утери товарной стоимости автомашины.

В связи с чем суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

-определить перечень повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты> государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- какова сумма утери товарной стоимости а/м <данные изъяты> государственный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение дополнительной экспертизы поручено <данные изъяты>

Между тем, из заключения <данные изъяты>» ( л.д.233) усматривается, что определить полный перечень повреждений, причиненных автомашине истца, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования не представляется возможным в связи с тем. что экспертом не исследовалось техническое состояние автомобиля непосредственно после ДТП с целью определения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В вопросах 2 и 3 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта и сумма утери товарной стоимости в зависимости от того, какой акт осмотра автомобиля, составленный <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, или составленный <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным

В судебное заседание ответчиком было представлено сообщение из <данные изъяты> о том, что ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащее Цареваа И.В. не производился ( т.2 л.д.24).

Таким образом, доводы представителя истицы о необходимости замены крыши, с учетом чего и следует определять сумму страхового возмещения, не нашли своего подтверждения.

Ранее при подаче кассационной жалобы им был представлен счет на производство работ

( л.д.166 т.1), изготовленный по требованию собственника. Однако указанный счет не определяет размер страхового возмещения, на которое истица имеет право. Тем более, что указанные работы она не проводила, расходы фактически не понесла. Тогда как ее автомобиль отремонтирован, доказательств. свидетельствующих о перечне произведенных работ и их стоимости в судебное заседание также не представлено, несмотря на то, что судом предоставлялась такая возможность, специально для этой цели откладывалось судебное заседание ( л.д.30).

Ссылка в судебном заседании представителя истицы на то, что при производстве экспертизы <данные изъяты> использовалась технология завода «<данные изъяты> само не себе не исключает правильность определения суммы страхового возмещения.

Выводы акта осмотра <данные изъяты> соответствуют данным акта <данные изъяты>», мнения двух экспертов относительно определения площади повреждений автомашины, в зависимости от размера которой сделан вывод о возможности ремонта крыши, а не ее полной замены, совпали. Эксперты осматривали машину непосредственно после ДТП.

Ссылка в заключении <данные изъяты>» эксперта ФИО10 на то, что повреждение крыши площадью более 50 процентов, в связи с чем необходима ее замена, что подтверждается фотоматериалами, также не исключает правильности вывода судебного эксперта, который осматривал автомашину непосредственно и пришел к выводу о том, что смещение петель незначительно, в связи с чем возможен ремонт крыши.

Причем на неправильности выводов суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ относительно оценки судебной экспертизы при рассмотрении кассационных жалоб судебной коллегией в определении не указывалось.

С учетом изложенного суд полагает принять во внимание выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости с учетом повреждений, указанных в акте <данные изъяты>

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта составляет 32 259,60 рублей, сумму утери товарной стоимости 18840,56 рублей.

Таким образом, ко взысканию подлежит за вычетом выплаченного 11 020,00 рублей, сумма 40 080,60 рублей ( 32 259,60 плюс 18 850,58 за вычетом 11 020,00).

На основании ст. 100 ГПК РФ также следует взыскать оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает возможным взыскать 6000 рублей.

На основании ст.15 ГПК РФ возмещению подлежат почтовые расходы 272,50 руб., на основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ - госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования об оплате услуг НМЦ «Рейтинг» удовлетворению не подлежат, так как размер суммы страхового возмещения установлен на основании повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цареваа И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Объединенная страховая компания» в пользу Цареваа И.В. сумму страхового возмещения 40 080,60 рублей, почтовые расходы 272,50 рублей, оплату услуг представителя 6 000 рублей, в счет возврата госпошлины 2 219,90 рублей, всего 48 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.