Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-2626/2015;) ~ М-2567/2015 от 21.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова А.М к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Назаров А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля Мазда СХ-5 г/н № по риску «Автокаско» (ущерб+хищение), выдан полис серии СБ 63 №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия в размере 15665,50 рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- дорожно-транспортное происшествие около <адрес> по ул. <адрес>, 19 км, при движении истец на своем автомобиле Мазда допустил наезд на фонарный столб. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым, вызвав имущественные потери у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТО в ООО «Геометрия+». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геометрия+» произвело ремонт автомобиля Мазда СХ-5 г/н №, и истец забрал транспортное средство из сервисного центра ООО «Геометрия+» при этом бампер заменен не был, зазор между бампером и крылом не устранен. Не согласившись с качеством и объемом выполненных работ, истец обратился в независимую организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» для определения стоимости устранения дефектов после некачественного ремонта. В соответствии с отчетом № У-055 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бизнес Профи», стоимость устранения дефектов после произведенного ремонта автомобиля составляет № рублей, величина УТС составляет № рублей. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, величину УТС в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца - Соболев Д.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, величину УТС в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на дефектовку в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец Назаров А.М. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах»- Фетисенко С.Н. действующий по доверенности, исковые требования и не признал и суду пояснил, что обязательства по договору добровольного страхования ПАО «Росгосстрах» выполнены, поскольку истцу было выдано направление на ремонт СТОА. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица-ООО «Геометрия+» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

    Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым А.М. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля Мазда СХ-5 г/н № по риску «Автокаско» (ущерб+хищение), выдан полис серии СБ 63 №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия 50% в размере 15665,50 рублей оплачена в полном объеме. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие около <адрес> по ул. <адрес>, 19 км., при движении истец на своем автомобиле Мазда допустил наезд на фонарный столб. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым, вызвав имущественные потери у истца.    Обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46).

ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.М. известил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представил все необходимые документы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт 0011544728/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Геометрия+» (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геометрия+» произвело ремонт автомашины Мазда СХ-5 г/н №, и истец забрал транспортное средство из сервисного центра ООО «Геометрия+», при этом бампер заменен не был, зазор между бампером и крылом не устранен.

Истец, не согласившись с качеством и объемом выполненных работ, обратился в независимую организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно отчету № У-055 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ПОК «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта составляет 96950 рублей, величина УТС составляет № рублей.

Кроме того, при осмотре установлены методы примененных ремонтных воздействий к поврежденным элементам:

1) повреждение заднего бампера в правой части с разрушением узла крепления и повреждением текстурного покрытия в нижней части-ремонт/окраска.

2) повреждение заднего правого крыла- ремонт\окраска- некачественно произведенный ремонт, нарушение технологических зазоров между крылом и накладкой крыла.

3) повреждение заднего правого фонаря (срезы пластика)-полировка.

4) повреждение накладки заднего правого крыла- замена.

5) нарушение (присутствие инородного материала) ЛКП задней правой двери при некачественной окраске сопряженного элемента (заднего правого крыла).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере № рублей, для проведения восстановительного ремонта автомобиля, УТС в размере 12240 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Геометрия+» не осуществило до конца ремонт по вине страхователя, поскольку на замену бампера, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, суд не принимает во внимание, так как они документально не подтверждены, истец же в судебном заседании не подтвердил указанные обстоятельства. Вместе с тем, исходя из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геометрия+» сдало, а Назаров А.М. принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГОСТ», на автомобиле Мазда СХ-5 г/н № имеются недостатки, возникшие при проведении восстановительного ремонта, выполненного ООО «Геометрия+» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков, возникших при проведении восстановительного ремонта, выполненного ООО «Геометрия+» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80030 рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и.т.д. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта Штокова Д.В. у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Штоков Д.В., который разъяснил, что ремонтные воздействия на спорном автомобиле соответствуют тем работам, которые указаны в заказе-наряде. На автомобиле имеется дефекты, которые являются следствием некачественного ремонта. 1)Бампер задний имеет следы ремонтных воздействий на наружной части в виде некачественной окраски, которая выражена вздутием и отслаиванием ЛКП в правой арочной части. Нижняя часть бампера заднего имеет наслоение матового лакокрасочного материала на структурной поверхности, что является нарушением технологии восстановления. Данная часть бампера неокрашиваемая. Для устранения дефекта необходимо произвести замену элемента и его окраску. 3) Крыло заднее правое имеет следы некачественного ремонта, которые характеризуются устранением деформаций, полученных в ДТП. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену панели крыла и ремонт панели фонаря с восстановлением геометрических параметров. 4) Кронштейн заднего бампера правый - восстановлен после ДТП путем замены на новый. Однако новая деталь повреждена внешним механическим воздействием при монтаже заднего бампера. Для устранения дефекта необходимо заменить. Таким образом, на исследуемом автомобиле выявлены недостатки, возникшие при проведении восстановительного ремонта, выполненного ООО «Геометрия+» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время экономически целесообразности в ремонте автомобиля не имеется.

Таким образом, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» по определению стоимости устранения недостатков, возникших при проведении восстановительного ремонта автомобиля.

По экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, за вычетом суммы № рублей – франшизы, сумма страхового возмещения составляет в размере 64364,5 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ПАО «Росгосстрах» суммы УТС считает обоснованным.

Согласно отчету №У-055 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ПОК «Бизнес Профи», величина УТС составляет № рублей. При этом, оценщиком согласно таблице определения максимальной величины потери товарного вида для легковых автомобилей, получен коэффициент согласно акту №У-055ООО ПОК «Бизнес Профи»: 0,4 (крыло переднее право – ремонт 2) +0,5 (крыло заднее правое -окраска) +0,35 (дверь задняя правая - окраска) +,0,35 (бампер задний - окраска) =1,45.

Поскольку экспертом Штоковым Д.В. исключен ремонт задней правой двери, соответственно коэффициент подлежит снижению на 0,35. При этом, стоимость АМТС на момент повреждения согласно полису КАСКО -765000 рублей. Таким образом, УТС составляет 8415 рублей (765000:100*1.1) (1.1=1,45%-0,35), соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы УТС подлежит удовлетворению в размере 8415 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истицы о выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет № рублей (№)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, а также расходы на дефектовку в сумме № рублей, подлежат возмещению истцу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО «Росгосстрах» в размере 2923,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назарова А.М к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Назарова А.М страховое возмещение в сумме № рублей, УТС – № рублей, расходы по оценке – № рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – № рублей, расходы на дефектовку – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коваленко О.П.