Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-270/2012 от 14.05.2012

Дело №______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием представителя юридического лица Климова Н.В., при секретаре Коровиной М.Н., рассмотрев административное дело в отношении юридического лица филиала «Шатурская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия», расположенного в <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-пр уполномоченными должностными лицами ЦУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, эксплуатирующихся на филиале Шатурская ГРЭС ОАО «Э.ОН Россия», по адресу: <адрес>.

Результаты проверки зафиксированы в <данные изъяты>.

    Проверенные опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения опасных производственных объектов: <данные изъяты>, <адрес>.

     В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 установлено, что ОАО «Э.ОН Россия» нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нормативно-правовыми документами в области промышленной безопасности:

1. Изменение проекта котла №, возникшее в процессе модернизации с установкой системы парового расхолаживания и разогрева барабанов, не согласовано с организацией-разработчиком проекта котла в установленном порядке, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.2.2.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03.

2. Изменение проекта котла №, возникшее в процессе ремонта при замене гибов необогреваемых труб в пределах котла с увеличением толщины элементов не согласовано с организацией-разработчиком проекта котла в установленном порядке, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.2.2.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03.

3. Внутренние устройства системы парового расхолаживания и разогрева барабанов котла №, расположенные в барабане котла, выполнены несъемными, что препятствует осмотру поверхности барабана, а также проведению дефектоскопического контроля, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.3.1.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03.

4. После проведенной реконструкции котел № не имеет устройств защиты от местного охлаждения стенок элементов котла при эксплуатации системы парового расхолаживания и разогрева барабана, при этом такая конструкция котла не обоснована расчетами на прочность, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.3.1.8 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03.

5. Отсутствует разрешение на применение технических устройств системы парового расхолаживания и разогрева барабана котла №, чем нарушен п.6 ст.7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ.

6. Изменение проекта котла № возникшее в ходе реконструкции трубопроводов выхлопа в пределах котла и переноса предохранительных клапанов на паросборную камеру, не согласовано с организацией-разработчиком проекта котла в установленном порядке, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.2.2.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03.

7. Не выполнены установленные экспертной организацией в заключении № рекомендации по дальнейшей эксплуатации котла ТП-108 ст.№, отработавшего расчетный срок службы, а именно пароперепускные трубы котла №, при достижении наработки 225 тыс.часов не проходили контроль металла в объеме, установленном заключением экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03.

8. Трубы поверхностей нагрева ширмового пароперегревателя котла № имеют недопустимые повреждения:

- выход из ранжира составляет величину диаметра трубы;

- наличие признаков водородного и водородно-кислородного охрупчивания;

чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, раздела 6 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций <адрес>.

9. На трубопроводе острого пара I категории блока № рег.№ после накопления остаточной деформации отдельными элементами паропровода более половины допустимой, оценка срока дальнейшей эксплуатации произведена без вырезок металла, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № п.5.2.1 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций Р<адрес>.

10. Не выполнено установленное экспертной организацией в заключении № условие дальнейшей эксплуатации трубопровода острого пара I категории блока № рег.№, отработавшего расчетный ресурс, а именно не проведен контроль микроповрежденности металла прямых труб, на которых была обнаружена остаточная деформация более половины допустимой (0,8% и более), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, раздел 5.2 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций <адрес>

11. Корпуса стопорных клапанов, входящих в состав трубопровода острого пара I категории рег.№, не подвергались дефектоскопическому контролю на вырезках металла после выработки паркового ресурса, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, раздел 2.4 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций <адрес>

12. Реконструкция трубопровода острого пара I категории блока № рег.№ с увеличением толщины стенок ряда элементов, произведена без проекта, выполненного специализированной организацией, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.2.1.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды»ПБ 10-573-03.

13. Несущие конструкции, опоры и подвески трубопровода острого пара I категории блока № рег.№ не рассчитаны на изменившуюся после проведенной в 2011 году реконструкции с увеличением толщины стенок ряда элементов вертикальную нагрузку от веса трубопровода, и на усилия, возникающие от теплового расширения трубопровода, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.2.6.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» ПБ 10-573-03.

14. Реконструкция трубопровода питательной воды I категории блока № рег.№ с увеличением толщины стенок ряда элементов, произведена без проекта, выполненного специализированной организацией, чем нарушены ст. 9 Федерального закона

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.2.1.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» №.

15. Несущие конструкции, опоры и подвески трубопровода питательной воды I категории блока № рег.№ не рассчитаны на изменившуюся после реконструкции с увеличением толщины ряда элементов вертикальную нагрузку от веса трубопровода, и на усилия, возникающие от теплового расширения трубопровода, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.2.6.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» ПБ 10-573-03.

16. Не проведено техническое диагностирование участку трубопровода отбора пара per. №

1185, в связи с истечением расчетного срока службы (при общей протяженности 31,02м.п., диагностирование проведено участку длиной 18 м.п), чем нарушены ст. 9. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-116; п.ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» ПБ 10-573-03.

Своими действиями юридическое лицо филиал «Шатурская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель филиала «Шатурская ГРЭС» Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» ФИО3 пояснил, что часть отраженных в протоколе нарушений (пункты 5, 7, 8, 13, 15, 16) фактически отсутствует, остальная часть нарушений не является нарушениями, которые могут повлечь последствия, указанные в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ и являющиеся необходимыми условиями для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Ростехнадзора не собрано доказательств, свидетельствующих о наступлении техногенной катастрофы или о наличии угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Так в п. 3 протокола указано, что внутреннее устройство системы парового расхолаживания и разогрева барабанов котла ТП-108 ст.№, выполнены несъемными, что препятствует осмотру поверхности барабана, а также проведению дефектоскопического контроля, чем нарушены требования п.3.1.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03). Таким образом, для устранения нарушения необходимо и достаточно произвести демонтаж системы парового расхолаживания и разогрева барабанов. Тем более что в пункте 5 констатируется факт отсутствия разрешения на применение технических устройств системы парового расхолаживания и разогрева барабана котла ТП-108 ст.№, чем нарушены требования п.6 ст.7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ.

Принято решение о демонтаже указанной системы.

Согласно пункту 6 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Пункт 6 в указанной редакции изложен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, сам пункт 6, устанавливающий необходимость получения разрешения на применение, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Технические устройства, о которых идет речь в пункте 5 были установлены в 2006 году, когда требование о получении разрешения на их применение в Федеральном законе отсутствовало. Учитывая, что действие закона не имеет обратной силы, его распространение на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, не правомерно.

По п.4 протокола одним из недостатков проведенной реконструкции котла ТП-108 ст.№ является отсутствие устройств защиты от местного охлаждения стенок элементов котла при эксплуатации системы парового расхолаживания и разогрева барабана, при этом такая конструкция котла не обоснована расчетами на прочность, чем нарушены требования п.3.1.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (далее по тексту ПБ 10-574-03). Однако указанный пункт регламентирует устройство вводов питательной воды, подачи в котел химикатов и присоединение труб рециркуляции, а также распределение питательной воды в барабане. В этом пункте Правил не говорится о разогреве и расхолаживании барабана паром от другого источника, поэтому ссылка на этот пункт неправомочна. Проводить параллель между этими явлениями некорректно, так как в первом случае потоки воздействуют на барабан 100% рабочего времени котла, а во втором случае только во время растопки и останова котла, для выравнивания температуры металла барабана котла. Схемой предусмотрено равномерное распределение пара из трубопровода разогрева по длине барабана. Таким образом, п. 4 содержит некорректную ссылку на пункт Правил и не содержит сведений о том, каким образом это влияет в целом на безопасность эксплуатации котла, и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью людей, либо может повлечь техногенную катастрофу.

По п.6 Протокола констатируется факт изменения проекта котла №, возникшее в ходе реконструкции трубопроводов выхлопа в пределах котла и переноса предохранительных клапанов на паросборную камеру, не согласованного с организацией -разработчиком. В силу объективных причин, связанных с реорганизацией Обществ, куда входила на правах филиала Шатурская ГРЭС, предоставить своевременно необходимый документ не представилось возможным. На настоящий момент установлено, что изменения проекта котла выполнялись <данные изъяты>» и были согласованы с организацией-разработчиком котла ДД.ММ.ГГГГ Копия согласования прилагается. Таким образом, отсутствие согласования как обстоятельства, обуславливающего временное прекращение деятельности, отпадает.

Пункт 7 протокола: обстоятельством, влияющим на решение о временном прекращении деятельности, указано установление факта невыполнения рекомендаций экспертной организации по дальнейшей эксплуатации котла №, отработавшего расчетный срок службы (п.7 Протокола). Однако относительно указанного в этом пункте протокола нарушения имеются следующие пояснения: парковый ресурс энергетического котла типа ТП-108 станционный № per. № определяется ресурсами выходной части конвективного пароперегревателя в.д., паросборной камеры и трубопроводов перепускной системы. Исходя из конструкции данных коллекторов, парковый ресурс котла, в соответствии с Р<адрес> «Типовая инструкция по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций», составляет 200000 часов. В капитальный ремонт 2005 года при наработке на корпусе № при №, корпусе № было проведено спецобследование, по результатам которого оформлено Заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в РТН под номером <данные изъяты> Согласно заключению ЭПБ разрешена дальнейшая эксплуатация котла на 50000 часов до общей наработки <данные изъяты>, рекомендовано после достижения наработки 225000 часов выполнить:

1) контроль толщины и микроповрежденности пароперепускных труб котла от ППП-2 в КПП в/д в объеме УЗТ - не менее 30% гибов, контроль микроповрежденности - не менее 4-х гибов на каждом из корпусов, 2)контроль толщины и микроповрежденности выходных коллекторов ШПП-2.

В ремонт 2007 года коллектора ШПП-2 были заменены 100%.

В ремонт 2010 года при наработке на корпусе <данные изъяты> часа было проведено диагностирование коллекторов и перепускных труб котла специализированной организацией <данные изъяты>», по результатам которого оформлено заключение №. На перепускных трубах из ППП-2 в КПП в/д было проведено обследование гнутых отводов УЗТ в объеме 30%, контроль микроповрежденности - 1 и 2 гиба на каждом корпусе. Объем контроля был изменен, так как обследовались не только гибы перепускных труб из ППП-2 в КПП в/д (3 гиба), но и другие более напряженные элементы котла (коллектора ППП-1, ППП-2, ШПП-1, КПП в/д, перепускные трубы из КПП в/д в паросборную камеру). В заключение по технической диагностики № указано, что коллектора и перепускные трубы находятся в удовлетворительном состоянии и могут быть допущены в эксплуатацию до срока, определенного проведенной в 2005 году ЭПБ.

В 2012 года запланировано обследование перепускных труб из ППП-2 в КПП в/д с привлечением специализированной организации. На ДД.ММ.ГГГГ наработка на корпусе <данные изъяты>

Согласно п. 1.4. Р<адрес> допускается смещение сроков контроля оборудования в большую или меньшую сторону на 5% паркового ресурса оборудования. Решение о смещении сроков контроля для оборудования, не отработавшего парковый ресурс, принимается руководителем организации-владельца оборудования. Решение о смещении сроков контроля в большую сторону для оборудования, отработавшего парковый ресурс, принимается руководителем организации-владельца оборудования и по представлению со специализированной организации утверждается <данные изъяты>».

Так как <данные изъяты>» не существует, то решение о смещении сроков контроля принимается руководителем организации-владельца оборудования. В нашем случае, для корпуса 2А срок контроля смещён на 3417 часов, на корпусе 2Б смещения срока контроля нет.

Таким образом, рекомендации приняты к исполнению, и их реализация будет осуществлена в допустимые нормативными требованиями сроки.

Пункт 8 Протокола: зафиксированы следующие обстоятельства: трубы поверхностей нагрева ширмового пароперегревателя котла №.№ имеют недопустимые повреждения: выход из ранжира составляет величину диаметра трубы; наличие признаков водородного и водородно-кислородного охрупчивания; что является нарушением требований раздела 6 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций (Р<адрес>). По существу этого имеются пояснения следующего порядка: ширмовый пароперегреватель первой ступени котла № обследован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время текущего ремонта котла в объеме: 1. Визуальный контроль и фактические размеры, скорость общей коррозии металла и напряжение в металле змеевиков. 2. Металлографическое исследование.

По результатам обследования сделано заключение, что ресурс надежной работы по условиям жаропрочности участков змеевиков из стали <данные изъяты>» исчерпан, остаточный ресурс ширм корпуса «Б» составляет <данные изъяты>. Так как заменить ширмовый пароперегреватель реально можно только во время капитального ремонта котла через <данные изъяты>, эксперты считали возможным продлить срок службы ШПП-1 на этот период (т.е. до выработки ресурса <данные изъяты>). При этом <данные изъяты> не гарантировало надежной работы пароперегревателя в течение указанного срока: возможно повреждение отдельных змеевиков. В 2011 году дополнительно были разработаны мероприятия по снижению рисков повреждаемости труб ШПП-1, заключающиеся в соблюдении температурного режима в диапазонах, снижающих риск повреждений. Температурный режим зафиксирован в режимных картах котлов для различных режимов работы: мазут, газ, уголь.

Повреждение отдельных змеевиков ШПП-1 не может повлечь техногенную катастрофу или угрожать жизни людей. При появлении шума в топке котла, корпус котла с повреждением отключается для проведения ремонтных работ. В 2011 г. был один случай повреждения <данные изъяты>

Замена ШПП-1 запланирована в 2014 г. в капитальный ремонт котла, согласно рекомендаций <данные изъяты>

По п. 11 Протокола, содержащего сведения о неисполнении требований раздела 2.4. Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций (Р<адрес>) в части проведения дефектоскопического контроля на вырезках металла корпусов стопорных клапанов, входящих в состав трубопровода острого пара 1 категории рег.№ после выработки паркового ресурса, имеются следующие возражения:

В 2007 году <данные изъяты>» выполнило экспертизу промышленной безопасности турбины 2, в состав которой входят стопорные клапаны.

Вырезка из стопорного клапана не должна ослаблять конструкцию литых деталей. Вырезка обязательна при наличии трещин или выборок глубиной до 40% от толщины стенки. На турбине № за все время эксплуатации трещин не было обнаружено. Свойства металла корпусов стопорных клапанов были определены безобразцовым методом, результаты удовлетворительные.

<данные изъяты>»,     являющееся     правопреемником     <данные изъяты>» письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выводы, сделанные в заключении экспертизы промышленной безопасности №-Э о возможности эксплуатации турбины № в течение дополнительно расширенного срока 50 тыс.часов. Пункты 13, 15 Протокола - несущие конструкции, опоры и подвески трубопровода питательной воды 1 категории блока № per. №№ и № не рассчитаны на изменившуюся после реконструкции с увеличением толщины ряда элементов вертикальную нагрузку от веса трубопровода, и на усилия, возникающие от теплового расширения трубопровода, чем нарушены статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ, пункт 2.6.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопровода пара и горячей воды» ПБ 10-573-03 (ниже - ПБ 10-573-03).

Пункт 2.6.1 ПБ 10-573-03 содержит требование о необходимости расчета несущих конструкций трубопровода, его опор и подвески на вертикальную нагрузку от веса трубопровода, наполненного водой и покрытого изоляцией, и на усилия, возникающие от теплового расширения трубопроводов. Однако из имеющихся материалов дела об административном правонарушении не следует, что возможное увеличение массы трубопровода, возникшее в ходе реконструкции 2011 года, влечет превышение предельных значений нагрузки несущих конструкций трубопровода, рассчитанных изначально при его строительстве. Вывод о том, что конструкции не рассчитаны на изменившуюся нагрузку, носит вероятностный характер, и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Специалистами станции проведены обследования трубопроводов острого пара блока № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Акт прилагается) Кроме того, в рамках ежегодного осмотра опорно-подвесной системы произведены проверки состояния конструктивных элементов ОПС паропроводов, которыми выводы государственного инспектора не подтверждаются- признаки перегруженности опорно-подвесной системы отсутствуют.

Пункт 16 Протокола - «Не проведено техническое диагностирование участка трубопровода пара per. №, в связи с истечением расчетного срока службы (при общей протяженности 31.02 м.п, диагностирование проведено участка длиной 18. м.п.), чем нарушены статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункт ДД.ММ.ГГГГ. ПБ 10-573-03.

Указанный пункт ПБ 10-573-03 устанавливает обязанность по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровода провести техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или его демонтажу. Ростехнадзор указывая, на отсутствие технического диагностирования трубопровода пара per. №, не указывает методику, согласованную Госгортехнадзором России, которая предусматривает необходимость проведения такого диагностирования трубопровода в целом, а не его «критических» частей. Следовательно, вывод о наличии нарушения, отраженного в пункте 16 Протокола, основан на предположениях проверяющих лиц и не подтверждается соответствующими доказательствам. Между тем техническое диагностирование трубопровода отбора пара проведено в соответствии с нормативными документами, устанавливающими объем контроля по гибам и сварным соединениям, при проведении экспертизы промышленной     безопасности, результаты     которой     (заключение) соответствовали предъявляемым требованиям и были утверждены решением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Т.е. объем проведенных исследований соответствовал общей длине трубопровода № в соответствии с паспортом трубопровода, работы по экспертизе промышленной безопасности проводились по всей протяженности трубопровода, согласно представленной программе, что подтверждается приложенными заключениями по контролю и исполнительной схемой данного трубопровода.

Дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации трубопровода, при проведении экспертизы не обнаружено и трубопровод отбора пара на № бл. №, per. № допущен к дальнейшей эксплуатации с паспортными параметрами на 6 лет (заключение распространяется на всю длину трубопровода без исключений). (Письмо «ЦЭМ Сервиса» прилагается).3амеры трубопровода выполнялись согласно прилагаемой схемы, где видно, что контролем охвачен весь трубопровод длиной № отчете имеется явная ошибка относительно длины трубопровода, где было указано №.

Помимо перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушения требований промышленной безопасности не относятся к неизбежно влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей и наступлению техногенной катастрофы, Обществом был направлен запрос в специализированную организацию, занимающую ведущее положение в научно-технической деятельности в области электроэнергетики. Суть запроса состоит в том, чтобы получить оценку нарушений, перечисленных в протоколе, со стороны независимых специалистов относительно обоснованности выводов государственного инспектора об угрозе наступления техногенной катастрофы и причинение вреда жизни и здоровью людей. Полученный нами ответ в полной мере отвечает на поставленный вопрос и выражает мнение специализированной организации о несоответствии допущенных нарушений предполагаемым последствиям и невозможности устранить эти нарушения без приостановления деятельности.

Нарушения, отраженные в пунктах 1-2, 6, 12, 14 Протокола носят формальных характер (отсутствие согласования с организацией разработчиком проекта котла; отсутствие проекта, выполненного специализированной организацией, на реконструкцию трубопровода). Само по себе отсутствие соответствующих согласований и проектов не влечет угрозы жизни и здоровью людей.

Пункты 3, 9, 10, 11 Протокола имеют отношение к осуществлению надлежащего контроля металла, используемого в опасном производственном объекте. Отсутствие надлежащего контроля не может безусловно свидетельствовать о том, что контролируемые объекты находятся в ненадлежащем состоянии и могут повлечь непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Перечисленные в Протоколе нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения административного наказания, предусмотренного статьей 3.12 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для применения административного приостановления деятельности. Из содержания Протокола и Акта проверки в рассматриваемой ситуации возможны следующие основания для его применения: в случае угрозы жизни или здоровью людей; в случае     наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы.

Эти основания в рассматриваемом случае отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО «Э.ОН Россия», утвержденного общим собранием акционеров, основным видом деятельности заявителя является производство электрической и тепловой энергии и мощности.

Проверенное Ростехнадзором котловое оборудование ст. № филиала «Шатурской ГРЭС» является неотъемлемой частью оборудования, используемого ОАО «Э.ОН Россия» для производства электрической и тепловой энергии и мощности (блок №).

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ОАО «Э.ОН Россия» является субъектом электроэнергетики, а также субъектом оптового рынка электроэнергии.

    В соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетики» (далее - Правила оперативно-диспетчерского управления) оборудование объектов электроэнергетики, принятых в эксплуатацию, может находиться в одном из четырех эксплуатационных состояний: работа, резерв, ремонт, консервация.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Правил оперативно-диспетчерского управления запрос на изменение эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации осуществляется путем оформления и подачи диспетчерской заявки.

Как следует из пункта 12 Правил оперативно-диспетчерского управления к объектам диспетчеризации относятся объекты электроэнергетики, в отношении которых диспетчерский центр (структурное подразделение организации - субъекта оперативно-диспетчерского управления) осуществляет диспетчерское ведение или диспетчерское управление.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, заключенного между <данные изъяты> и ОАО «Э.ОН Россия» (далее - Договор оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению), порядок согласования, принятия решения, выдачи разрешений, выдачи диспетчерских команд и распоряжений по изменению эксплуатационного состояния объекта диспетчеризации определяется СО. Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 49 Правил оперативно-диспетчерского управления.

    В силу пункта 2 Приложения № к Договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению объект электроэнергетики ОАО «Э.ОН Россия» - Шатурская ГРЭС находится на территории операционной зоны диспетчерского центра СО - <данные изъяты>

Как следует из диспетчерской заявки ОАО «Э.ОН Россия» №, <данные изъяты>

Таким образом, на момент проведения проверки блок, в состав которого входило проверяемое оборудование, находился в резерве, не участвовал в выработке электрической энергии и мощности, и по этой причине не мог создавать угрозы жизни или здоровью людей, равно как и создавать условия для техногенной катастрофы.

    Основными принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются, в том числе: обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Невозможность эксплуатации оборудования (блока № филиала «Шатурская ГРЭС») в целях осуществления основного вида деятельности ОАО «Э.ОН Россия» повлечет, во-первых, возникновение угрозы энергетической безопасности Российской Федерации, во-вторых, отсутствие бесперебойного и надежного функционирование электроэнергетики России, составной частью, которой является Шатурская ГРЭС.

Угроза энергетической безопасности Российской Федерации выразится в уменьшении генерирующего оборудование участвующего в выработке электрической энергии и мощности. Учитывая общую изношенность генерирующего оборудования, большая часть которого введена в эксплуатацию до 1990 года, которое в настоящее время работает за пределами установленного срока эксплуатации (примером к тому является многочисленные нормативные акты, регламентирующие порядок продления сроков эксплуатации), его частые аварии и вывод в ремонт (плановый, внеплановый), вывод блока № филиала «Шатурской ГРЭС» отрицательно отразится на состоянии энергетической системы России, повлечет уменьшение надежности ее функционирования.

ОАО «Э.ОН Россия» полагает, что в настоящем случае имеются обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ. Так после фиксации нарушений обществом устранены нарушения, указанные в пункте 3 протокола, - осуществлена заглушка системы парового расхолаживания и разогрева барабанов, ведется работа по подготовке и осуществлению демонтажа.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Э.ОН Россия» административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ.

    Кроме этого, необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

ОАО «Э.ОН Россия» полагает, что при назначении наказания необходимо учесть его статус субъекта электроэнергетики и субъекта оптового рынка электроэнергии, социально-значимый вид основной деятельности (выработка тепловой и электрической энергии и мощности), отсутствие доказательств о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, равно как и наступления техногенной катастрофы.

Принимая во внимание, что наказание в виде административного приостановления деятельности является исключительной мерой, а цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае могут быть достигнуты при назначении менее строго наказания - административного штрафа, ОАО «Э.ОН Россия» не усматривает оснований для административного приостановления его деятельности на соответствующих производственных участка филиала «<данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 показал, что все выявленные нарушения нашли свое подтверждение в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ Выявленные нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ОАО «Э.ОН Россия» при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, создают угрозу жизни и здоровью людей, наступления аварии (техногенной катастрофы), ввиду чего к ОАО «Э.ОН Россия» необходимо применить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Из акта проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 - начальник отдела технической диагностики филиала «<данные изъяты> ОАО «Э.ОН Россия», показал, что 2 энергоблок находится в холодном резерве, то есть его работа приостановлена.

Выслушав представителя юридического лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о виновности филиала «<данные изъяты> «Э.ОН Россия». При этом вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки, свидетельством о постановке в налоговом органе на учет юридического лица, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Действия филиала «<данные изъяты> ОАО «Э.ОН Россия» суд квалифицирует по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного. Отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - Филиал «Шатурская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 Терентьев И.Н.