Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21102/2019 от 25.06.2019

Судья: Федюкина О. В.                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И. А.

                  судей                                 Панцевич И. А., Новикова А.В.,

                  при секретаре                   Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Никулина В. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никулина В. В. к Никулиной Е. А. о признании договора дарения жилого дома недействительной сделкой, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Никулина В.В., его представителя, представителя Никулиной Е.А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Никулин В.В. обратился с вышеуказанным иском к Никулиной Е.А., в котором просил признать договор дарения жилого дома от <данные изъяты> недействительной сделкой, признать право собственности за Никулиным В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Аксеново    <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчицей <данные изъяты> был заключен брак. В период брака был приобретен земельный участок. Дом, который был на земельном участке, сгорел в результате пожара.

Между истцом и Кониным В.А. был заключен договор купли-продажи «кирпича». В последующем с Кониным В.А. был заключен договор подряда на восстановление дома. По данному договору истец обязался за счет собственных средств построить на участке <данные изъяты> д. Аксеново жилой дом, сдать его по акту в БТИ Раменского горисполкома, а Конин В.А. обязался обменять построенный дом на двухкомнатную квартиру в <данные изъяты>. Свои обязательства истец выполнил. Построил дом, согласно постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты> построенный дом был введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> между Кониным В.А. и Нукулиной Е.А. был заключен договор дарения кирпичного жилого дома, общей площадью 180.8 кв.м. В 1994 году Конин В.А. умер. Мать Конина В.А. отказалась от двухкомнатной квартиры в <данные изъяты>, в связи с чем, ей были переданы денежные средства за отказ от права на построенный дом на участке Конина В.А.

Договор дарения от <данные изъяты> был оформлен без указания паспортных данных сторон. Доверенность от Конина В.А. Егорову А.Н. была оформлена <данные изъяты> без указания паспортных данных сторон, срока действия доверенности, без указания полномочий, которые доверяет доверенность и без указания лица кому необходимо подарить данную недвижимость.

Доверенность, выданная Кониным В.А., заверена заведующим первым хирургическим отделением туберкулезной клинической больницы <данные изъяты>.

В доверенности не указан адрес лечебного учреждения, подпись заведующей не расшифрована, не заверена печатью лечебного учреждения.

Кроме того, спорный жилой дом Никулиной Е.А. (бывшей супруге истца) не передавался, она никогда не приезжала в д. Аксеново, не пользовалась данным имуществом. Брачные отношения между супругами были прекращены в 2000 году.

В период брак истец проживал в квартире Никулиной Е.А. по адресу: <данные изъяты> проспект <данные изъяты>.

Истец полагает, что оспариваемый договора дарения жилого дома является недействительным (ничтожным) с момента его совершения, не повлекшим юридических последствий.

Договор заключен по ничтожной доверенности, при отсутствии полномочий на подписание договора. Доверенность является ничтожной. Истец заплатил Конину В.А. за земельный участок и жилой дом, но договор надлежащим образом не был оформлен. С 1994 года истец открыто пользуется данным домом, оплачивает содержание и ремонт дома. Владеет имуществом с <данные изъяты>. Узнал о том, что не является собственником дома только в декабре 2015 года.

Никулина Е.В. иск не признала, указывая, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен с его ведома, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Егоров А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никулина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никулин В.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> г    решением исполнительного комитета Строкинского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> Конину В.А. разрешено восстановление жилого дома по адресу: <данные изъяты> д. Аксеново <данные изъяты>.

<данные изъяты> актом комиссии, утвержденным <данные изъяты> принят в эксплуатацию, построенный Кониным В.А. жилой дом по адресу: <данные изъяты> д. Аксеново <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акта приемки в эксплуатацию жилого дома, построенного Кониным В.А.

Согласно техническому паспорту Раменского БТИ, составленному по состоянию на <данные изъяты> на жилой дом по адресу: д. Аксеново <данные изъяты>, за Кониным В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

<данные изъяты> Конин В.А. выдал доверенность Егорову А.Н. на право подписания договора дарения, получения необходимы справок и документов. Доверенность удостоверена заведующим отделения Туберкулезной больницы <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Кониным В.А., от которого действовал по доверенности Егоров А.Н. и Никулиной Е.А. был заключен договор дарения, принадлежащего Конину В.А. по праву собственности жилого дома площадью 180.8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> д. Аксеново <данные изъяты>. Из содержания договора дарения следует, что доверенность от имени Конина В.А. была удостоверена <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>.

<данные изъяты> органами БТИ внесены изменения о собственнике жилого дома на основании договора дарения от <данные изъяты>, вместо Конина В.А. указана Никулина Е.А.

<данные изъяты> Никулиной Е.А. Раменским отделом Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» выдана справка, что в инвентарном деле <данные изъяты> на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Аксеново <данные изъяты> хранится договор дарения дома от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> Золотаревой В.И., реестр <данные изъяты>, зарегистрированный в БТИ <данные изъяты> <данные изъяты> с занесением в реестровую книгу под <данные изъяты>. Согласно указанного договора Никулина Е.А. является собственником целого жилого дома площадью 180.8 кв.м.

Судом установлено, что Никулина Е.А. в период брака с Никулиным В.В. приобрела по безвозмездной сделке спорный жилой дом. На момент разрешения спора Конин В.А. умер.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст.ст. 572, 168 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания состоявшейся сделки недействительной, поскольку Никулин В.В. не является лицом, права которого нарушены состоявшейся сделкой, указал также, что спорный объект недвижимости был приобретен в период брака и в силу закона не относится к общему имуществу супругов, поскольку получен ответчицей Никулиной Е.А. по безвозмездной сделке.

Согласился суд и с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, учитывая, что о совершении оспариваемой сделки истцу, находящемуся в браке с ответчиком на момент совершения сделки должно было быть известно.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи