Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2014 (2-6667/2013;) ~ М-6351/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Царёвой О.И. к ЗАО «ВТБ-24», третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Царёва О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и её сыном - Царевым В.Н. заключён кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> приобретение автомобиля сроком на пять лет.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, сын заключил с банком договор залога приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между её сыном и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключён договор страхования заёмщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней, по которому выгодоприобретателем являлся Банк.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год её сын добросовестно исполнял свои обязательства заёмщика согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, просрочки уплаты сумм по кредиту не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ её сын и сноха трагически погибли. О существовании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, поскольку семья сына фактически проживала в <адрес> и доступа документам сына она не имела.

Находясь в шоковом состоянии после трагедии, желая предотвратить иск кредитора о взыскании задолженности по просроченному кредиту и имея намерение сохранить как память имущество сына (транспортное средство), выполняя требования банка, она за счёт личных средств начала погашать кредитные обязательства за погибшего сына с ноября 2012 года.

В июле 2013 года она забрала вещи сына, в том числе его документы, среди которых обнаружила договор страхования заёмщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней, по которому выгодоприобретателем являлся банк – ответчик по делу.

В июле 2013 года она обратилась в банк и страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ» и сообщила о наступлении страхового случая. В страховой компании ей предоставлен обширный список документов, необходимых для страховой выплаты. В страховой компании ей разъяснили, что, если случай будет признан страховым, то выплата кредита будет произведена в размере той задолженности, которая была на момент смерти сына, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года.

За время сбора необходимых документов, время принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения, она продолжала погашать кредитные обязательства сына за счёт личных средств.

За период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года она погасила кредитные обязательства перед банком на сумму <данные изъяты>., осуществляя ежемесячные платежи по <данные изъяты> что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

По запросу страховой компании определена задолженность по кредитному договору на дату гибели сына, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, которая погашена страховщиком в пользу выгодоприобретателя - банка в полном объёме.

Возврат суммы платежей по погашению кредита, которые она производила после смерти сына, за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 год, за счёт страховой компании, оказался невозможным, поскольку, согласно п.3 договора страхования и Правил страхования выгодоприобретателем в части кредитной задолженности может быть только кредитор застрахованного лица.

По её мнению, ответчик без законных оснований принимал от неё платежи по кредитному договору. Самостоятельных обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, она не имела, ни как поручитель, ни как принявший наследство наследник.

Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору, рассчитанный на день смерти сына, должен был быть погашен за счёт страховой выплаты по договору страхования.

На счёте заёмщика Царева В.Н., открытом у ответчика, до настоящего времени находятся денежные средства, перечисленные на погашение кредита в размере <данные изъяты> полученные банком неосновательно сверх суммы страхового возмещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Представил письменный отзыв, в котором обосновал неправомерность заявленных истицей требований.

Представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ», привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос об удовлетворении иска остиавил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» и Царевым В.Н. заключён кредитный договор №№, согласно которому последний получил целевой кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства под 15,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения кредитного договора, Царев В.Н. заключил с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор страхования заёмщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней по рискам: смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности страхователя в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма в каждый момент времени равна сумме задолженности застрахованного лица по основной части долга и начисленным процентам по договору автокредита, заключённому между страхователем и банком (п.3.1 Правил страхования заёмщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней №4).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП заёмщик погиб.

Установлено также, что по состоянию на дату смерти, задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности, а <данные изъяты> по плановым процентам.

Судом установлено, что после смерти заёмщика, погашение задолженности по кредитному договору продолжено без нарушения сроков внесения аннуитетных платежей, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по текущему счёту заёмщика, а также представленными истцом платёжными документами.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе не принять исполнение обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, погашение кредитного договора заёмщика мог производить любой право и дееспособный субъект, при этом отказаться от исполнения своей части кредитного обязательства по учёту внесённых сумм в счёт погашения задолженности заёмщика, банк не вправе в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что банк извещён о смерти клиента его отцом - Царевым Н.М., только ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в соответствии с п.6.2 Правил страхования, банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, известил страховщика о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата по страховому случаю: на лицевой счёт, открытый в банке на имя заёмщика, перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением №296.

ДД.ММ.ГГГГ из указанных средств произведено списание денежных средств в счет погашения начисленных процентов в сумме 1 <данные изъяты>., текущих процентов в сумме <данные изъяты> а также осуществлено полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

Установлено, что после внесения страховщиком страховой выплаты и списания за счёт неё задолженности по кредиту, на лицевом счёте заёмщика остался положительный остаток в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту.

Судом установлено, что положительный баланс на счёте погибшего заёмщика обусловлен тем, что после смерти Царева В.Н., внесение аннуитетных платежей по кредитному договору производилось своевременно вплоть до полного погашения кредита за счёт страховой выплаты, равной задолженности Царева В.Н. по основному долгу и начисленным процентам на дату его смерти.

Также судом установлено, что в связи с поздним поступлением сообщения о страховом случае, страховщик произвёл выплату страхового возмещения существенно позже наступления страхового случая, в связи с чем, задолженность по кредиту на момент внесения страховой суммы, оказалась меньше произведённой страховой компанией выплаты.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.313 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату кредита, в т.ч. процентов за пользование кредитом, может быть исполнено без личного участия заёмщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Пунктом 3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Следовательно, обязательства по кредитному договору не могут быть прекращены на основании ст. 418 Гражданского кодекса РФ, поскольку, допускается предъявление требования займодавцем к наследникам умершего должника. При этом обязательство возврата предоставленного кредита/займа никак не может быть признано связанным с личностью должника, исполнение по которому невозможно без личного участия должника, поскольку, возврат такого займа (уплата денег) может быть произведён кем угодно, а в большей степени именно лицом, унаследовавшим всё имущество заёмщика. Таким образом, вынужденную замену личности должника в результате универсального правопреемства, нельзя признать обстоятельством, прекращающим обязательство.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в случае виновного и неправомерного получения. При этом под правовыми основаниями обогащения должны пониматься соответствующие юридические факты, т.е. договоры, иные сделки, административные акты и другие основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Кредитный договор между заёмщиком и банком, заключён в соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ, и суммы в счет погашения задолженности кредиту, банком получены на основании заключённого договора.

Ответчик извещён о смерти клиента только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сообщением о страховом событии, направленным в банк отцом заёмщика.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, начисление процентов за период, прошедший после смерти, также является правомерным. Банк вне зависимости от факта смерти заёмщика продолжает начисление процентов за пользование кредитом, поскольку, проценты продолжают начисляться в течение всего срока кредитования до полного погашения кредита, либо до прекращения кредитного обязательства, либо до расторжения кредитного договора.

При наследовании долгов, обязательство не меняется, а меняется только сторона в договоре, и вместо умершего в качестве заёмщика будет выступать наследник. Следовательно, обязательство действует на условиях, определённых в кредитном договоре. Соответственно, получение и списание банком денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречит условиям заключённого договора, действующему законодательству и, соответственно, не может являться неосновательным обогащением.

В силу ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

При таких обстоятельствах, денежные средства, находящиеся на счёте Царева В.Н., могут быть получены наследником погибшего клиента при обращении в банк в установленном законом порядке с предоставлением документов, подтверждающих права наследования.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Царёвой О.И. к ЗАО «ВТБ-24» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья