Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3272/2016 ~ М-2444/2016 от 22.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                  23 ноября 2016 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Шкарина Д.В.,

при секретаре              Арнгольд В.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность МФО «Удобно – Деньги Шарыпово» к Нарожных В.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Нарожных В.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» и Нарожных В.Г. был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также проценты за пользование деньгами в размере 2% за каждый день со дня получения займа. В установленный договором срок заемщик обязательства не исполнил, сумму основного долга не вернул. В связи с чем истец просит суд взыскать с Нарожных В.Г. сумму основного займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.02.2014г. по 31.12.2015г. в размере 117 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 740 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истица ООО МФО «Удобно-Деньги Шарыпово» по доверенности Хамара А.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Нарожных В.Г. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства в соответствии со сведениями истца (<адрес>), однако заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Нарожных В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Курагинский районный суд по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что 27.06.2016 года данное гражданское дело было принято Минусинским городским судом с нарушением подсудности, так как истцом было указано место жительства ответчика в г. Минусинске, то дальнейшее рассмотрение дела по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность МФО «Удобно – Деньги Шарыпово» к Нарожных В.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма - передать по подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края, для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: