Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2019 ~ М-2968/2019 от 27.08.2019

25RS0<номер>-10                     Дело № 2- 3072/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2019 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николайчук В. В. к Кобзарь С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николайчук В.В. обратился в суд с иском к Кобзарь С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП по адресу г. Владивосток, ул. переулок Камский 5 между автомашиной «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности К.Ж.В. и автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Николайчук В.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <номер>. Согласно технической экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 161248,64 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 161248,64 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 314417,10 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Николайчук В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в отсутствие не просил, дело слушалось в присутствии его представителя Рондалевой К. П..

В судебном заседании представитель истца Николайчук В.В.. по доверенности Рондалева К.П.. настаивала на уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что истец Николайчук В.В. является собственником транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <номер>.

Ответчик Кобзарь С.А. управлял транспортным средством «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <номер>.

Представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, судом установлено, что в г. Владивостоке по ул. <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие, участниками которого являлись транспортное средство «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащее истцу Николайчук В.В. и транспортное средство «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Кобзарь С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована.

В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины. Поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Факт нарушения водителями – участниками ДТП каких-либо пунктов Правил дорожного движения сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении вреда.

Согласно, представленного в материалы дела экспертного заключения № <номер> от <дата> подготовленного экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 314417,10 рублей без учета износа и 161248,64 рублей с учетом износа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 314417,10 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Изучив отчет об оценке, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 314417,10 руб. подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением, принадлежащего ему автомобиля, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6332 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Николайчук В. В. к Кобзарь С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314417,10 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6332 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 352749,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.12.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░