Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 ~ М-70/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-159/2020

                         Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                      27 мая 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Прошиной И.Е.,

истца Лосевой Оксаны Вячеславовны,

истца и представителя истца Воробьева В.В.- Воробьевой Жанны Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 25.02.2020 года,

ответчика ИП Свиридовой Татьяны Владимировны,

представителя ответчиков Свиридова С.Г. и Свиридовой Т.В. - адвоката Олейникова Василия Ивановича, представившего удостоверение № 460 от 20.05.2004 года и ордеры № 004638 от 03.03.2020 года и № 004639 от 03.03.2020 года,

представителя ответчика Свиридова С.Г. – Свиридова Ивана Сергеевича, действующего на основании доверенности от 14.02.2020 года,

представителя ответчика ООО «Экопол» Толмачевой Олеси Александровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Жанны Вячеславовны, Лосевой Оксаны Вячеславовны и Воробьева Владимира Владимировича к ООО «Экопол», ИП Свиридовой Татьяне Владимировне, Свиридову Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лосева О.В., Воробьева Ж.В. и Воробьев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Экопол», ИП Свиридовой Татьяне Владимировне, Свиридову Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин. на 544 км автодороги М-2 «Крым» в населенном пункте ФИО5 <адрес> ФИО11 <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие, в ходе которого автопоезд в сцепке тягача № с полуприцепом SCHMITZ SKО24 рефрежиратор р.з. №, принадлежащие ИП Свиридовой Т.В., под управлением водителя Свиридова С.Г., который в нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством № № под управлением водителя ФИО14 От удара автомобиль УАЗ выбросило с разворотом на полосу встречного движения, где он вторично столкнулся с движущимся для него во встречном направлении автомобилем № на шасси КАМАЗ г\н №, принадлежащем ООО «Экопол», под управлением ФИО19 В результате ДТП водитель автомобиля УАЗ ФИО15 и пассажир УАЗ – ФИО16 погибли. В вязи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца и дедушки, в размере по 1000000 рублей каждому. ФИО6 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании истцы Лосева О.В. и Воробьева Ж.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что их отец являлся для них и для их семьи самым близким и любимым человеком, основным добытчиком в семье, опорой и поддержкой для всех. Его утрата невосполнима для них, семья перенесла большое человеческое горе. Когда умер отец Воробьева В.В., то Лосев В.В. полностью взял на себя заботу по воспитанию и содержанию Воробьева В.В., заменив ему отца. Истцы проживали все вместе по одному адресу. Данная стрессовая ситуация вызвала нарушение работы нервной системы и стала толчком к обострению их хронических заболеваний.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП Свиридова Т.В., представитель ответчиков Свиридова С.Г. и Свиридовой Т.В. - адвокат Олейников В.И и представитель ответчика Свиридова С.Г. – Свиридов И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Свиридов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Свиридова Т.В. и в момент ДТП выполнял трудовую функцию. Считают, что ИП Свиридова Т.В. не должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда, поскольку виновным в ДТП признан Свиридов С.Г.. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о полном ухудшении состояния их здоровья, и то, что выявленные у них заболевания, обострение хронических заболеваний, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями после ДТП, гибелью близкого им человека. Поэтому размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Ответчик Свиридов С.Г. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика ООО «Экопол» Толмачева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поясним, что ООО»Экопол» не должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО19 нет нарушений ПДД и эксплуатации транспортного средства, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что выезд автомобиля №, г\н №, на встречную полосу дорожного движения непосредственно перед автомобилем № на шасси №, г.н №, для водителя ФИО19 был чрезвычайным, имеющим крайне резкий и неожиданный, непредотвратимым при данных условия обстоятельством. Таким образом, в силу норм ст. 1079 ГК РФ ООО «Экопол» не несет ответственность за возникшие последствия.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, считающего, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин. на 544 км автодороги М-2 «Крым» в населенном пункте ФИО5 <адрес> ФИО11 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автопоезд в сцепке тягача № полуприцепом SCHMITZ SKО24 рефрижератор р.з. №, под управлением водителя Свиридова С.Г., который в нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством № г\н № под управлением водителя ФИО14 От удара автомобиль УАЗ выбросило с разворотом на полосу встречного движения, где он вторично столкнулся с движущимся для него во встречном направлении автомобилем № на шасси № г\н №, под управлением ФИО19 В результате ДТП водитель автомобиля УАЗ ФИО15 и пассажир УАЗ – Лосев В.В. погибли.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 3104 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства <адрес> и дубликату паспорта транспортного средства <адрес> собственником полуприцепа № рефрижератор р.з. № и автомобиля № является Свиридова Т.В. С водителем Свиридовым С.Г. ИП Свиридова Т.В заключила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП Свиридов С.Г. выполнял задание работодателя.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.002.2018 года автомобиль № на шасси № № на праве собственности принадлежит ООО «Экопол». Нагорный И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Экопол» и в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП выполнял задание по поручению работодателя.

Приговором ФИО11 районного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением ФИО11 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нагорного И.В. по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т. е. в виду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МК № на шасси № № не располагал технической возможностью произвести остановку автомобиля.

Установлено, что Лосева О.В. и Воробьева Ж.В. являются дочерями Лосева В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении И-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ и И-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьев В.В. является внуком Лосева В.В. ( свидетельство о рождении I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Отец ФИО8 – ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти I-ЖТ №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Лосева О.В., Воробьева Ж.В. и Воробьев В.В. проживали вместе по адресу: <адрес>, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается справкой администрации Ворошневского сельсовета ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что Нагорный И.В. и Свиридов С.Г. в момент ДТП управляли транспортными средствами не в своих интересах, а выполняли трудовые функции, то надлежащим владельцем источников повышенной опасности автомобиля № на шасси КАМАЗ г\н № 31 является ООО «Экопол», а полуприцепа SCHMITZ SKО24 рефрижератор р.з. № и автомобиля № - Свиридова Т.В.

Поскольку смерть Лосева В.В. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей), то гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного морального вреда должны нести ООО «Экопол» и ИП Свиридова Т.В. солидарно.

Доводы ООО «Экопол» о том, что для водителя Нагорного И.В. события ДД.ММ.ГГГГ являлись чрезвычайными, непреодолимыми, в виду чего отсутствует основания для гражданско-правовой ответственности, суд считает необоснованными.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Главное, чтобы при данных условиях оцениваемое обстоятельство было необычным, т.е. вероятность его наступления должна являться крайне низкой при нормальном течении жизни. Непредотвратимость-явление, относящееся к непреодолимой силе, может быть известным, но неизбежным, и человек не может повлиять на него, изменить либо предотвратить его с помощью наличествующих при данных условиях технических и иных средств.

В данном случае, суд считает, что указанных обстоятельств не имеется. Момент ДТП не является объективным обстоятельством. Являясь участником дорожного движения, водитель должен избирать необходимую скорость, контролировать ситуацию на дороге и отсутствие технической возможности предотвращения ДТП указывает на субъективный характер обстоятельств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцы проживали вместе с Лосевым В.В., осуществляли заботу друг о друге. После смерти отца, Лосев В.В. взял на себя обязанности по содержанию и воспитанию Воробьева В.В., тем самым, стал ему близким человеком.

Смерть близкого человека- отца и дедушки, нарушило психическое благосостояние истцов, причинила нравственные страдания, нарушила право на обладание родственными связями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Установлено, что у Свиридовой Т.В. трое несовершеннолетних детей: Свиридов А., Свиридова Д. и Свиридова М. За 2019 год Свиридова Т.В. подала декларацию по единому доходу на вмененный доход, указав фиксированный доход – 1341 руб. в месяц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, необходимо уменьшить.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 22).

Лосева О.В. оплатила адвокатскому кабинету «Ника» за составление иска 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд при разрешении данного вопроса принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в ФИО11 <адрес>, а так же отсутствие возражений у ответчиков относительно данной суммы и считает, что ее следует взыскать в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд считает, что ее необходимо взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьевой Жанны Вячеславовны, Лосевой Оксаны Вячеславовны и Воробьева Владимира Владимировича к ООО «Экопол», ИП Свиридовой Татьяне Владимировне, Свиридову Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Владимировны и ООО «Экопол» в пользу Воробьевой Жанны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Владимировны и ООО «Экопол» в пользу Лосевой Оксаны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рубелей.

    Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Владимировны и ООО «Экопол» в пользу Воробьева Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Владимировны и ООО «Экопол» в доход бюджета <адрес> ФИО11 <адрес> госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Жанны Вячеславовны, Лосевой Оксаны Вячеславовны и Воробьева Владимира Владимировича к ООО «Экопол», ИП Свиридовой Татьяне Владимировне, Свиридову Сергею Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Щербакова Н.В.