Решения по делу № 2-427/2018 ~ М-191/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-427/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                         г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Маулиной М.В.,

при секретаре                        Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца                    Шутова Ю.И.

(доверенность от 03.10.2017),

представителя ответчика                Семедянкиной Э.А.

(доверенность от 09.01.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак .......

Виновным в ДТП был признан водитель Бурлаков А.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность Степановой А.О. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Ответственность виновника ДТП застрахована также в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Пояснила, что в связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предложив провести осмотр транспортного средства.

Однако получив заявление, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указала, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 933,28 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Степанова А.О. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134 933,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней в размере 130 000 руб., неустойку в размере 1 349,3 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 134 933,28 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 2 200 руб.

Определением суда от 19.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 118 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 09.01.2018 по 19.04.2018 (100 дней) в размере 118 000 руб., неустойку в размере 1% от 118 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб.; расходы на доставку корреспонденции в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец Степанова А.О., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчик нарушил право истца на выплату страхового возмещения ввиду гибели транспортного средства. Считал, что с момента получения ответчиком заключения эксперта-техника Генералюка М.В. ООО «СК «Сервисрезерв» было обязано проверить выводы своего эксперта и выплатить истцу страховое возмещения. Возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Семедянкина Э.А. не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании со страховой компании страховой компании страхового возмещения в размере 118 00 руб. При этом возражала против взыскания в пользу ответчика неустойки и штрафа, поскольку страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности и выдала направление на ремонт по результатам осмотра транспортного средства. Просила в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что они не обоснованно завышены.

Третье лицо – Бурлаков А.С., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ...... принадлежит Степановой А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

13.09.2017 в 21 час. 40 мин. у дома № 111 по ул. Б. Нижегородская г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Бурлакову А.С. и находящимся по его управлением, а также автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Степановой А.О. и находящимся под управлением С.

Виновным в ДТП был признан водитель Бурлаков А.С.

Постановлением ГИБДД от 13.09.2017 Бурлаков А.С. был признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ст. 12.12 КоАП РФ в размере 1 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, Степанова А.О. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения , приложив к указанному заявлению нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП от 13.09.2017, заверенную копию протокола об административном правонарушении от 13.09.2017, заверенную копию постановления об административном правонарушении .

В указанном заявлении Степанова А.О. сообщила ООО «СК «Сервисрезерв» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, так как повреждена задняя подвеска автомобиля, в автомобиле сработала система безопасности автомобиля.

Указанное заявление с приложенными к нему документами было доставлено в ООО «СК «Сервисрезерв» 10.10.2017 .

10.11.2017 Степанова А.О. обратилась к ответчику с дополнительным заявлением о страховой выплате, в котором указала, что автомобиль после ДТП был продан и снят с учета. Кроме того, в связи с продажей автомобиля между Степановой А.О. и ООО «СК «Сервисрезерв» был расторгнут договор ОСАГО. В связи с изложенным просила выплатить ей страховой возмещение в денежном выражении Данное заявление было получено ответчиком 10.11.2017 .

Из материалов выплатного дела следует, что 12.10.2017 по поручению ответчика ООО «С.» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца . Принимая во внимание результаты осмотра и заключение специалиста ООО «Н.», исключившего из повреждений автомобиля, поврежденя ветрового стекла, подушки безопасности передней левой и подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности пассажира переднего, нижней обшивки правой центральной стойки, как не относящиеся к обстоятельствам ДТП, ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес Степановой А.О. направление на ремонт на СТОА «А.

Степанова А.О. обратилась к ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией от 22.01.2018, в которой указала, что поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, что подтверждается заключением эксперта-техника Г., страховое возмещение необходимо перечислить на указанные ею в заявлении банковские реквизиты .

Указанная судебная претензия была доставлена адресату 22.01.2018 .

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО К. не все повреждения автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ...... указанные в актах осмотра транспортного средства, материале по факту ДТП, фотоматериалах соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2017.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ......, экспертом произведен на основании повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 7108-17 от 06.12.2017, составленного экспертом-техником Г. при проведении исследование транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ...... за исключением п.п. 19, 20, 21, 22, 23, 25, 32.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ...... по повреждениям, полученным в ДТП от 13.09.2017, составляет без учета износ - 192 500 руб., с учетом износа – 129 800 руб.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков составляет 61 295,28 руб.

При этом из описательной части экспертизы следует, что стоимость автомобиля «Киа Спектра», 2008 года выпуска, рассчитанная сравнительным методом. С учетом разумного округления составляет 179 482 руб.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, что экспертное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Степановой А.О. страхового возмещения в размере 118 186,72 руб.(179 482 – 61 295,28)

При этом принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 118 000 руб. суд считает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 000 руб. (118 000 /2).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26,12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 09.01.2018 по 19.04.2018 за 100 дней в размере 118 000 руб.(118 000 х 1 % х 100).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.10.2017, следовательно, в срок до 30.10.2017, страховое возмещение должно быть выплачено истцу. Учитывая изложенное за период с 31.10.2017 по 19.04.2018 ответчик вправе требовать с истца неустойку за невыплаченное в срок страховое возмещение.

Однако истец требует неустойку за период с 09.01.2018 по 19.04.2018 в размере 118 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустим.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, обстоятельства дела и предпринятые ответчиком меры к выплате страхового возмещения, длительность срока выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб. и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки в заявленной истцом сумме в размере 118 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Поскольку в силу закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, следовательно, за период с 19.04.2018 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 118 000 руб., но не более общего размера неустойки (за вычетом взысканной) в размере 282 000 рублей

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы по доверенности от 03.10.2017 за №... интересы Степановой А.О. представлял Шутов Ю.И.

Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным в этой части требований Степановой А.О. отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате автотехнической экспертизы, которая была необходимы для обращения истца в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что понесенные Степановой А.О. расходы по оплате услугу эксперта в размере 10 000 руб. по квитанции серии №... от 15.12.2017 , подлежат взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Степановой А.О.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность Степановой А.О., выдана для предоставления ее интересов по конкретному делу о повреждении транспортного средства «Киа Стектра», государственный регистрационный знак ......, произошедшего в результате ДТП 13.09.2017 , суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2 800 руб. по квитанциям от 23.10.2017, 16.11.2017, 21.01.2018, 08.02.2018.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 860 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Степановой А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Степановой А.О. страховое возмещение в размере 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей за период с 09.01.2018 по 18.04.2018, и за период с 19.04.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 118 000 рублей, но не более общего размера неустойки (за вычетом взысканной) в размере 282 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска Степановой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина