Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 по делу № 02-0003/2020 от 21.03.2018

                                                               Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва         15 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Симонович Т.В.,

представителя ответчика Зайцева Г.Е. – Вольфгайна О.П.,

ответчика Хачатрян К.Х.,

представителя ответчика Хачатрян К.Х. - Хачатряна Н.В.,

3-го лица: Чернова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Прошиной Ирине Владимировне, Зайцеву Георгию Евгеньевичу, ООО «ЛК-Пром», Рощиной Анастасии Георгиевне, Хачатрян Карине Хачиковне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Прошиной И.В., Зайцеву Г.Е., ООО «ЛК-Пром», Рощиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что приказом Банка России от 07.07.2017 года № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москевы от 21.09.2017 года по делу № А40-128253/17-129-160Б АКБ «Легион»(АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), мотивировав требования тем, что 24.05.2016 года между банком и Зайцевым Максимом Георгиевичем был заключен кредитный договор № 39/16-нклфп, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб., под 18 % годовых, сроком до 24.05.2017 года. Во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору между банком и Зайцевым Г.Е. 24.05.2016 года был заключен договор поручительства № 39/16- пнклфп. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по данному кредитному договору были заключены договоры залога недвижимого имущества: с Зайцевым Г.Е. № 39/16-ЗН-нклфп-2 от 28.07.2016 года и с ООО «ЛК-Пром» № 18/16-ЗН-нклфп от 24.05.2016 года. 07.03.2017 года между Зайцевым М.Г., Прошиной И.В. и банком был заключен договор о переводе суммы долга по кредитному договору, согласно которому Зайцев М.Г. с согласия кредитора переводит на Прошину И.В. полный объем своих обязательств, вытекающих из договора предоставления потребительского кредита. Поручитель и залогодатели дали согласие не перевод долга, и, в соответствие с дополнительными соглашениями к договору поручительства и договорам залога, обязались отвечать перед кредитором за исполнение Прошиной И.В. обязательств по кредитному договору.

24.03.2016 года между банком и Зайцевым Максимом Георгиевичем был заключен кредитный договор № 18/16-нклфп, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 16 500 000 руб., под 16 % годовых, сроком до 24.03.2017 года. Во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору 24.03.2016 года были заключены договоры поручительства между банком и Зайцевым Г.Е. № 18/16- пнклфп- 1, между банком и ООО «ЛК-Пром» № 18/16- Пнклфп-2. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по данному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества с ООО «ЛК-Пром» № 18/16-ЗН-нклфп от 24.05.2016 года. 07.03.2017 года между Зайцевым М.Г., Прошиной И.В. и банком был заключен договор о переводе суммы долга по кредитному договору, согласно которому Зайцев М.Г. с согласия кредитора переводит на Прошину И.В. полный объем своих обязательств, вытекающих из договора предоставления потребительского кредита. Поручители и залогодатель дали согласие не перевод долга, и, в соответствие с дополнительными соглашениями к договору поручительства и договорам залога, обязались отвечать перед кредитором за исполнение Прошиной И.В. обязательств по кредитному договору.

28.07.2016 года между банком и Прошиной И.В. был заключен кредитный договор № 46/16-нклфп, по которому последней был предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб., под 18 % годовых, сроком до 28.07.2017 года. Во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору между банком и Зайцевым Г.Е. 28.07.2016 года был заключен договор поручительства № 46/16-пнклфп. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по данному кредитному договору были заключены договоры залога недвижимого имущества: с Зайцевым Г.Е. № 46/16-ЗН-нклфп-1 от 28.07.2016 года и с Рощиной А.Г. № 46/16-ЗН-нклфп-2 от 28.07.2016 года.

16.02.2017 года между банком и Прошиной И.В. был заключен кредитный договор № 10/17-кфп, по которому последней был предоставлен кредит в размере 650 000 руб., под 17 % годовых, сроком до 15.02.2018 года. Во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору между банком и Зайцевым Г.Е. 16.02.2017 года был заключен договор поручительства № 10/17- пкфп. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства с Зайцевым Г.Е. № 10/17-кфп-ЗТСот 16.02.2017 года.

16.03.2017 года между банком и Прошиной И.В. был заключен кредитный договор № 16/17-нклфп, по которому последней был предоставлен кредит в размере 550 000 руб., под 17 % годовых, сроком до 16.03.2018 года. Во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору между банком и Зайцевым Г.Е. 16.03.2017 года был заключен договор поручительства № 16/17- пнклфп. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по данному кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества с Зайцевым Г.Е. № 16/17-ЗН-пклфп от 16.03.2017 года.

По указанным кредитным договорам Прошина И.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов не исполнила.

Пунктом 12 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договорам.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитами, истец потребовал с ответчиков досрочного возврата кредита, процентов и прочих платежей, направив соответствующие требования 11.12.2017 года, которые исполнены не были.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать солидарно с Прошиной И.В. и Зайцева Г.Е. в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по состоянию на 17.11.2017 года по кредитному договору № 39/16-нклфп от 24.05.2016 года в размере 18 290 033,42 руб., по кредитному договору № 46/16-нклфп от 28.07.2016 года в размере 13 037 260,27 руб., по кредитному договору № 10/17-кфп от 16.02.2017 года 724 473,96 руб., по кредитному договору № 16/17-нклфп от 16.03.2017 года 607 883,84 руб.;

- взыскать солидарно с Прошиной И.В., Зайцева Г.Е. и ООО «ЛК-Пром» в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по состоянию на 17.11.2017 года по кредитному договору № 18/16-нклфп от 24.03.2016 года в размере 18 683 424,65 руб.

Обратить взыскание на:

- жилой дом, общей площадью 798,1 кв.м., лит. А2, А1, А, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова. д.6, кадастровый (условный) номер 50:43:0060201:842; земельный участок, общей площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6 кадастровый (или условный) номер: 50:43:070109:18; земельный участок, общей площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6 кадастровый (или условный) номер: 50:43:0070109:1; принадлежащие Зайцеву Г.Е. (7/12 доли в праве общей долевой собственности) и Рощиной А.Г. (5/12 доли в праве общей долевой собственности), установив начальную продажную стоимость в размере 6 691 195 руб.;

- тепловую сеть, протяжностью 0,2912 км. Литер: III, адрес (местоположение) г. Липецк, ул. Юношеская, дом 43, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0:0:6555 и с-Ш\01; газопровод высокого и среднего давления к производственной базе, включающий в себя следующие объекты: газопровод высокого давления (лит.1), протяженностью 0,0187 км, газопровод среднего давления (лит. II) протяженностью 1,47789 км, станцию катодной защиты (лит.Ш), газорегуляторный пункт шкафной (лит.1У), ограждение (лит.1) протяженностью 15,5 м.п., адрес (местоположение): Липецкая область, г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0:0:6270\г.с.-\01; канализационный коллектор внутри площадочный (лит.1) протяженностью 299,5 м.п., канализационный коллектор внешнеплощадочный (лит.Н) протяженностью 234 м.п., адрес (местоположение) г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0:0:6555 и с-1 П\01; кабельную линию электропередачи 110 кв (лит. IV) протяженностью 0,325 км, воздушную линию электропередачи 10 кв (лит. V) протяженностью 1,5 км, кабельная линия электропередачи 10 кв (лит.VI) протяженностью 0,375 км. адрес (местоположение) г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0:0:6555 и с IV V Vl\01; производственную базу, включающую в себя административное здание (лит. А) площадью 1204,7 кв.м., цех металлоконструкций (лит. А1/) площадью 2806,9 кв.м., выставочный павильон (лит. А2) площадью 254,6 кв.м., сборно-заготовительный цех (лит. А3) готовностью 74% площадью застройки 1413,3 кв.м., пристройка (лит. а) площадью 2,2 кв.м., пристройка (лит. al) площадью 6,3 кв.м., пристройка (лит. а2) площадью 5,7 кв.м., здание кабельной (лит. Б) площадью 198,1 кв.м., цех монопанелей (лит. Б1) площадью 876,1 кв.м., склад реагентов и АБХ цеха монопанелей (лит. Б2) площадью 408,2 кв.м., склад монопанелей (лит. Б3) площадью 858,0 кв.м., пристройка (лит. б) площадью 19,4 кв.м., здание цеха защитных антикоррозийных составов (лит. В) готовностью 14%, площадью застройки 936,0 кв.м., здание насосной над артскважиной (лит. Д) площадью 6,9 кв.м., здание проходной (лит. Е) площадью 19,6 кв.м., уборная (лит. Ж) площадью 7,9 кв.м., здание компрессорной (лит. 3) площадью 81,3 кв.м., навес (лит. Г), артезианская скважина (лит. 1), комплектная трансформаторная подстанция (лит. II), замощение (лит. IV) площадью 6332,2 кв.м., замощение (лит. VII) площадью 5035,3 кв.м., замощение (лит. VIII) площадью 349,9 кв.м., замощение (лит. IX) площадью 121,9 кв.м., замощение (лит. X) площадью 2425,5 кв.м., ограждение (лит. 1) протяженностью 488,0 п.м., ограждение (лит. 2) протяженностью 77,5 п.м., ограждение (лит. 3) протяженностью 27,4 п.м., адрес (местоположение): г. Липецк, ул. Юношеская, д.43, кадастровый (или условный) номер: 48:20:01 05 0:0:1:0002:540 пр\01; право аренды земельного участка функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, указанные в п.1.1.1 Договора залога 1.1, сроком на 25 лег с 06.06.2002 г. по 06.06.2027 г. с общей площадью 25473 кв.м, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка, принадлежащие ООО «ЛК-Пром», установив начальную продажную стоимость в размере 37 500 000 руб.;

- автомобиль «Мерсесед Бенц», 2005 года выпуска, V1NWDD2211711А023984, г.р.з. А365АА77, ПТС №77 ТН 477644, принадлежащий на праве собственности Зайцеву Г.Е., установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.;

- машино-место № 90, площадью 15,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение IV, комната 114, адрес объекта: г. Москва, улица Каховка, дом 18, кор. 1. кадастровый (или условный) номер: 77-77-06/035/2008-891, принадлежащее Зайцеву Г.Е., установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб.

Взыскать солидарно с Прошиной И.В., Зайцева Г.Е., ООО «ЛК-Пром», Рощиной А.Г.. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена Хачатрян К.Х., являющаяся собственником машино-места.

Представитель истца Симонович Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Зайцев Г.Е. в судебное заседание не явился, направил представителя Вольфгайна О.П., действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, Зайцев Г.Е. не является солидарным должником по обязательствам Прошиной И.В., так как, заключая договоры поручительства и залога исходил из того, что заемщиком по кредитным договора являлся его сын Зайцев М.Г., согласие на перевод долга он не давал, дополнительные соглашения сфальсифицированы, у истца нет права требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога, предложенная истцом стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной, истцом не доказано фактическое предоставление денежных средств заемщикам, заявленный ко взысканию размер неустойки имеет явно несоразмерный характер.

Ответчик Хачатрян К.Х., ее представитель Хачатрян Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований об обращении взыскания на машино-место возражали.

3-е лицо Чернов И.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на машино-место, указал, что спорное машино-место им было приобретено на торгах заложенного имущества, после чего, он его продал Хачатрян К.Х.

Ответчик ООО «ЛК-Пром», ответчики Прошина И.В., Рощина А.Г., 3-е лицо: ТУ Росимущества в г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Зайцева Г.Е., оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствие со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст.362 договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года по делу № А40-128253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 24.05.2016 года между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым М.Г. заключен договор № 39/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб., на срок до 24.05.2017 года, под 18% годовых.

24.03.2016 года между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым М.Г. заключен договор № 18/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 16 500 000 руб., на срок до 24.03.2017 года, под 16% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договорам и предоставил кредиты в размере 15 000 000 руб. и 16 500 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета и ответчиками не опровергнуто.

В обеспечение исполнения обязательств Зайцева М.Г. по кредитным договорам между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым Г.Е. 24.05.2016 года заключен договор поручительства № 39/16-пнклфп, а 24.03.2016 года – договор поручительства № 18/16-пнклфп-1. Также в обеспечение исполнения обязательств Зайцева М.Г. по кредитному договору № 18/16-нклфп 24.03.2016 года между банком и ООО «ЛК-Пром» заключен договор поручительства № 18/16-Пнклфп-2. Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Зайцевым М.Г. обязательств по кредитным договорам.

24.05.2016 года между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЛК-Пром» заключен договор залога № 18/16-ЗН-нклфп недвижимого имущества в обеспечение обязательств Зайцева М.Г., по указанным кредитным договорам.

28.07.2016 года меду АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым Г.Е. заключен договор залога № 39/16-ЗН-нклфп-2 недвижимого имущества в обеспечение обязательств Зайцева М.Г. по кредитному договору.

31.08.2016 года между сторонами названных кредитных договоров заключены дополнительные соглашения, которыми изменены графики платежей по кредитным линиям.

07.03.2017 года между Зайцевым М.Г., Прошиной И.В. и АКБ «Легион» (АО) заключен договор о переводе суммы долга по договору № 39/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.05.2016 года, согласно которому Зайцев М.Г. с согласия банка переводит на Прошину И.В. полный объем своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

07.03.2017 года между Зайцевым М.Г., Прошиной И.В. и АКБ «Легион» (АО) заключен договор о переводе суммы долга по договору № 18/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.03.016 года, согласно которому Зайцев М.Г. с согласия банка переводит на Прошину И.В. полный объем своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

07.03.2017 года дополнительными соглашениями, заключенными между банком и Прошиной И.В. внесены изменения в кредитные договоры, касающиеся данных заемщика, а дополнительными соглашениями от 30.03.2017 года – в сведения о полной стоимости кредитов, сроках уплаты процентов и основного долга, сумм ежеквартальных платежей, графики платежей. К договору № 18/16-нклфп между банком и Прошиной И.В. заключено дополнительное соглашение от 24.03.2017 года, которым установлен иной срок возврата кредита.

Между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЛК-Пром» подписаны дополнительные соглашения к договору залога: от 31.08.2016 года – в части порядка погашения задолженности, от 07.03.017 года – в части данных нового заемщика по кредитным договорам, от 24.03.2017 года – в части новых графиков платежей по кредитным договорам, от 30.03.2017 года – в части срока уплаты процентов и нового графика платежей.

В договоры поручительства дополнительными соглашениями между банком и Зайевым Г.Е. также были внесены изменения. Так, дополнительными соглашениями от 31.08.2016 года и 20.03.2017 года внесены изменения в график платежей к договору № 39/16-нклфп.

07.03.2017 года между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым Г.Е. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 39/16-пнклфп от 24.05.2016 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства Прошиной И.В., вытекающих из договора № 39/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.05.2016 года.

07.03.2017 года между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым Г.Е. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 18/16-пнклфп-1 от 24.03.2016 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства Прошиной И.В., вытекающих из договора № 18/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.03.2016 года.

Между АКБ «Легион» и ООО «ЛК-Пром» также были заключены дополнительные соглашения к договору залога: 31.08.016 года – в части изменения графика платежей, 30.03.2017 года – в части срока уплаты процентов и графика платежей.

Дополнительными соглашениями к договору поручительства № 18/16-пнклфп-1 от 24.03.2016 года внесены изменения в договор поручительства, касающиеся срока полного погашения задолженности, а от 30.03.2017 года – графика погашения кредита.

В договор поручительства № 18/16-Пнклфп-2, заключенный между банком и ООО «ЛК-Пром» дополнительными соглашениями были внесены изменения в части графика платежей (дополнительное соглашение от 31.08.2016 года), данных нового должника (07.03.2017 года), срока уплаты процентов и нового графика платежа (24.03.2017 года).

Между тем, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и процентов по договорам.

Пунктом 12 кредитных договоров стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки; неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно.

По состоянию на 17.11.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № 39/16-нклфп от 24.05.2016 года составляет 18 290 033,42 руб., из них 15 000 0000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 125 753,42 руб. – текущие проценты, 1 836 780 руб. – просроченные проценты, 1 327 500 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; по кредитному договору № 18/16-нклфп от 24.03.2016 года – 18 683 424,65 руб., из них 16 500 0000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 122 958,90 руб. – текущие проценты, 1 598 465,75 руб. – просроченные проценты, 462 000 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договоров. Начисления процентов и неустоек произведены в соответствии с положениями кредитных договоров.

Требования банка об уплате задолженности по кредитам, направленные 11.12.2017 года заемщику Прошиной И.В., поручителям и залогодателям Зайцеву Г.Е. ООО «ЛК-Пром» исполнены не были.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства, согласно ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу, что требования банка к Прошиной И.В. и Зайцеву Г.Е. подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга и процентов по договору от 24.05.2016 года № 39/16-нклфп в размере 16 962 533,42 руб., по договору от 24.03.2016 года № 18/16-нклфп в размере 18 221 424,65 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций по кредитным договорам, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 200 000 руб. по договору от 24.05.2016 года и до 90 000 руб. по договору от 24.03.2016 года.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зайцеву Г.Е., соответствует п.2 ст.348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зайцеву Г.Е. – 7/12 доли жилого дома, общей площадью 798,1 кв.м., лит. А2, А1, А, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6, кадастровый (условный) номер 50:43:0060201:842; 7/12 доли земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадь 163 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6 кадастровый (или условный) номер: 50:43:070109:18, 7/12 земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6, кадастровый (или условный номер) объекта: 50:43:0070109:1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору № 18/16-ЗН-нклфп недвижимого имущества от 24.03.2016 года, принадлежащего ООО «ЛК-Пром».

Так, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда о 31.07.2020 года по делу № А36-15797/2017 решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 года договор залога № 18/16 – ЗН-нклфп недвижимого имущества от 24.05.2016 года и дополнительные соглашения к нему от 07.03.2017 года, 24.03.2017 года, от 30.03. 2017 года, договор поручительства № 18/16-пнклфп-2 от 24.05.2016 года и дополнительные соглашения к нему от 07.03.2017 года, от 24.03.2017 года, заключенные между ООО «ЛК-Пром» и АКБ «Легион» (АО), признаны недействительными, прекращено обременение (залог) имущества и имущественных прав.

Указанное решение арбитражного суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, у ООО «ЛК-Пром» не имеется обязательств перед банком отвечать по обязательствам заемщика по кредитным договорам № 39/16-нклфп от 24.05.2016 года и № 18/16-нклфп от 24.03.2016 года, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЛК-Пром» не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Зайцев Г.Е. указывает на то, что мотивом заключения договоров поручительства и залога, являлось то, что заемщиком по ним выступал его сын Зайцев М.Г., а согласия на перевод долга на Прошину И.В. он не давал. Дополнительные соглашения были сфальсифицированы.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы ответчика Зайцева Г.Е. не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с него задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду нижеследующего.

Зайцев Г.Е., выступал поручителем и залогодателем в рамках заключенных между банком и его сыном Зайцевым М.Г. кредитных договоров, не зная о переводе долга и не давая на это согласие, Зайцев Г.Е. должен был осознавать, что он отвечает по обязательствам Зайцева М.Г., которые тот не исполнял надлежащим образом, что ответчику, как поручителю и залогодателю не могло быть не известно. Однако каких-либо мер, направленных на погашение задолженности по кредитным договорам он не принял, на требования банка о погашении задолженности не отреагировал.

Зайцев Г.Е. как до, так и после согласия на перемену лиц в обязательстве (переводе долга с Зайцева М.Г. на Прошину И.В.) также выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным между Банком и новым должником Прошиной И.В.

Для подтверждения доводов о фальсификации дополнительных соглашений Зайцев Г.Е. просил назначить судебную экспертизу давности документов с постановкой вопросов об очередности внесения печатного текста и его подписи, ссылаясь на то, что часто находился в разъездах, потому оставлял подписанные им пустые листы, в период заключения спорных дополнительных соглашениях находился в Липецке.

В рамках рассмотрения данного дела проведение судебной экспертизы давности изготовления документов нецелесообразно, так как несовпадение даты нанесения печатного текста и подписи Зайцева Г.Е. на дополнительных соглашениях, исходя из доводов самого же ответчика, обусловлено его согласием и последующим одобрением оспариваемых сделок.

Заявив о недействительности дополнительных соглашений от 07.03.2017 года к договорам поручительства, в силу которых Зайцев Г.Е. согласился отвечать по обязательствам нового должника, о переводе долга на иное лицо, ответчик указывает не прекращение залога по основаниям, предусмотренным ст.355 ГК РФ, не ставя при этом вопрос о признании недействительным договоров о переводе долга и восстановлении сторон в начальное положение, то есть признания должником Зайцева М.Г., исполнение чьих обязательств он обеспечивал, заключая договоры залога и поручительства.

Вместе с тем, перевод на другое лицо обязательств по кредитному договору возможно только лишь с согласия кредитора. Заключая соглашение о переводе долга, банк исходил из того, что обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами поручительства и залога. Заключение соглашения о переводе долга при иных обстоятельствах, в частности при прекращении договора залога, было бы неприемлемым для одной из сторон сделок, которая свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенных договоров, исполнила надлежащим образом. Доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств по кредитным договорам, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании ООО «ЛК–Пром» обеспечительных сделок и дополнительных соглашений к ним оценке подлежали не только формальные обстоятельства их заключения, но и последствия их совершения. ООО «ЛК-Пром» является субъектом хозяйственной деятельности, тогда как обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество привело бы к полной утрате Обществом основных средств.

Вместе с тем, заключая обеспечительные сделки и дополнительные соглашения к ним, Зайцев Г.Е. распорядился исключительно собственным имуществом, что в совокупности с иными, установленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, не ведет к возникновению желаемых для ответчика последствий в виде прекращения залога и поручительства.

Таким образом, последовательность действий Зайцева Г.Е. свидетельствует о том, что ему было известно о переводе долга на Прошину И.В., данный перевод был осуществлен с его согласия и им одобрен, а сделанные им заявления о фальсификации доказательств являются избранным способом избежания ответственности за неисполнение им, как солидарным должником, обязательств по кредитным договорам путем прекращения залога и поручительства. Вместе с тем, прекращения залога и поручительства, как следствие признания недействительным обеспечительных сделок, приведет к нарушению законных прав банка, который в свою очередь выполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства, исходя из того, что обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены, в том числе, поручительством Зайцева Г.Е. и заключенными с ним договорах о залоге.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.07.2016 года между АКБ «Легион» (АО) и Прошиной И.В. заключен договор № 46/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб., на срок до 28.07.2017 года под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит в размере 11 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиками не опровергнуто.

В обеспечение исполнения обязательств Прошиной И.В. по кредитному договору между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым Г.Е. 28.07.2016 года заключен договор поручительства № 46/16-пнклфп. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Прошиной И.В. обязательств по кредитному договору.

28.07.2016 года между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым Г.Е. заключен договор залога № 46/16-ЗН-нклфп-1 недвижимого имущества в обеспечение обязательств Прошиной И.В., по указанному кредитному договору.

28.07.2016 года меду АКБ «Легион» (АО) и Рощиной А.Г. заключен договор залога № 46/16-ЗН-нклфп-2 недвижимого имущества в обеспечение обязательств Прошиной И.В. по кредитному договору.

Дополнительными соглашениями к договору предоставления потребительского кредита, договору поручительства и договорам залога от 01.08.2016 года, 01.09.2016 года. 03.10.2016 года, 24.10.2016 года 06.11.2016 года (а по договорам поручительства и залогов 08.11.2016 года), 12.12. 016 года, 10.01.2017 года, 14.02.2017 года. 30.03.2017 года в соответствующие договоры были внесены изменения, касающиеся порядка предоставления денежных средств, полной стоимости кредита, стоимости заложенного имущества, порядка погашения основного долга и уплаты процентов, графика платежей.

Прошина И.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки; неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по день зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно.

По состоянию на 17.11.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № 46/16-нклфп от 28.0.72016 года составляет 13 037 260,27 руб., из них 11 000 0000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 92 219,18 руб. – текущие проценты, 1 329 041,09 руб. – просроченные проценты, 616 000 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, что подтверждается расчетом истца,  оснований не доверять которому у суда не имеется.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов и неустоек произведены в соответствии с положениями кредитного договора.

Требования банка об уплате задолженности по кредиту, направленные 27.09.2017 года заемщику Прошиной И.В., и 11.12.2017 года поручителю и залогодателям Зайцеву Г.Е., Рощиной А.Г. исполнены не были.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчики Прошина И.В. и Зайцев Г.Е. нарушили свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, согласно ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу, что требования банка к Прошиной И.В. и Зайцеву Г.Е. подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга и процентов по договору от 28.07.2016 года № 46/16-нклфп в размере 12 421 260,27 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 100 000 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зайцеву Г.Е. – 7/12 доли жилого дома, общей площадью 798,1 кв.м., лит. А2, А1, А, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6, кадастровый (условный) номер 50:43:0060201:842; 7/12 доли земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадь 163 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6 кадастровый (или условный) номер: 50:43:070109:18, 7/12 земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6, кадастровый (или условный номер) объекта: 50:43:0070109:1; и Рощиной А.Г. - 5/12 доли жилого дома, общей площадью 798,1 кв.м., лит. А2, А1, А, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6, кадастровый (условный) номер 50:43:0060201:842; 5/12 доли земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадь 163 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6 кадастровый (или условный) номер: 50:43:070109:18, 5/12 земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.6, кадастровый (или условный номер) объекта: 50:43:0070109:1 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Зайцевым Г.Е. был предоставлен отчет № 1409-20/1 от 14 сентября 2020 года о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которого рыночная стоимость жилого дома и двух участков, принадлежащий ответчикам Зайцеву Г.Е. и Рощиной А.Г. составляет 45 782 058 руб.

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составит 36 625 646,49 руб.

16.02.2017 года между АКБ «Легион» (АО) и Прошиной И.В. заключен договор № 10/17-кфп о предоставлении потребительского кредита, по которому Прошиной И.В. был предоставлен кредит в размере 650 000 руб., на срок до 15.02.2018 года, под 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договорам и предоставил кредит в размере 650 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиками не опровергнуто.

В обеспечение исполнения обязательств Прошиной И.В. по кредитному договору между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым Г.Е. 16.02.017 года заключен договор поручительства № 10/17-пкфп. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Прошиной И.В. обязательств по кредитному договору.

16.02.2017 года между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым Г.Е. заключен договор залога № 10/17-кфп-ЗТС транспортных средств в обеспечение обязательств Прошиной И.В., по указанному кредитному договору.

Дополнительными соглашениями к договору предоставления потребительского кредита, договору поручительства и договору залога от 30.03.2017 года в соответствующие договоры были внесены изменения, касающиеся порядка погашения основного долга и уплаты процентов, графика платежей.

Прошина И.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на 17.11.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № 10/17-кфп от 16 февраля 2017 года составляет 724 473,96 руб., из них 650 000 руб. – текущая ссудная задолженность, 302,74 руб. – текущие проценты, 74 171,22 руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора.

Требования банка об уплате задолженности по кредиту, направленные 27.09.2017 года заемщику Прошиной И.В. и 11.12.2017 года поручителю и залогодателю Зайцеву Г.Е. исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка к Прошиной И.В. и Зайцеву Г.Е. подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 724 473,96 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Мерседес Бенц», 2005 года выпуска, V1NWDD2211711А023984, принадлежащий Зайцеву Г.Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 000 руб., как то предусмотрено договором залога транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что 16.03.2017 года между АКБ «Легион» (АО) и Прошиной И.В. заключен договор № 16/17-нклфп о предоставлении потребительского кредита, по которому Прошиной И.В. был предоставлен кредит в размере 550 000 руб., на срок до 16.03.2018 года, под 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит в размере 550 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиками не опровергнуто.

В обеспечение исполнения обязательств Прошиной И.В. по кредитному договору между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым Г.Е. 16.03.2017 года заключен договор поручительства № 16/17-пнклфп. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Прошиной И.В. обязательств по кредитному договору.

16.03.2017 года между АКБ «Легион» (АО) и Зайцевым Г.Е. заключен договор залога № 16/17-ЗН-нклфп недвижимого имущества в обеспечение обязательств Прошиной И.В., по указанному кредитному договору.

Дополнительными соглашениями к договору предоставления потребительского кредита, договору поручительства и договору залога от 16.03.2017 года, 17.03.2017 года, 29.03.2017 года и 30.03.2017 года в соответствующие договоры были внесены изменения, касающиеся порядка погашения основного долга и уплаты процентов, графика платежей.

Прошина И.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на 17.11.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору 16/17-нклфп от 16.03.2017 года составляет 607 883,84 руб., из них 550 000 руб. – текущая ссудная задолженность, 512,33 руб. – текущие проценты, 57 371,51 руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с положениями договора. Начисления процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора.

Требования банка об уплате задолженности по кредиту, направленные 28.09.2017 года заемщику Прошиной И.В. и 11.12.2017 года поручителю и залогодателю Зайцеву Г.Е. исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка к Прошиной И.В. и Зайцеву Г.Е. подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 607 883,84 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество - машино-место № 90, площадью 15,8 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение IV, комната 114, адрес объекта: г. Москва, улица Каховка, д.18, кор. 1. кадастровый (или условный) номер: 77-77-06/035/2008-891, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Так, из материалов регистрационного дела, предоставленных Управлением Росреестра по Москве, усматривается, что собственником данного недвижимого имущества является Хачатрян К.Х., которая приобрела его на основании договора купли-продажи машино-места от 20.08.2019 года, заключенного с Черновым И.А.

Сам же Чернов И.А. приобрел данное машино-место в собственность на основании договора № 6-3 купли продажи недвижимого имущества от 17.04.2019 года, заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «Конкурентные технологии», так как данное имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцеву Г.Е. было арестовано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и реализовано на торгах.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом города Москвы по делу по иску АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» к Муратову М.Ю., Зайцеву Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на спорное недвижимое имущество по решению суда было обращено взыскание, причем взыскателем также был истец по настоящему делу. Машино-место было реализовано в ходе исполнительного производства, а потому обращение на него взыскания в рамках рассмотрения данного дела недопустимо.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Прошиной И.В., Зайцева Г.Е., Рощиной А.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░-░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 39/16-░░░░░ ░░ 24.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 962 733 ░░░. 42 ░░░., № 46/16-░░░░░ ░░ 28.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 421 360 ░░░. 27 ░░░., № 10/17-░░░ ░░ 16.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 724 473 ░░░. 96 ░░░., № 16/17-░░░░░ ░░ 16.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 883 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 18/16-░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 311 424 ░░░. 75 ░░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 798,1 ░░.░., ░░░. ░2, ░1, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.6, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ 50:43:0060201:842; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 163 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.6 ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: 50:43:070109:18, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.6, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░: 50:43:0070109:1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 625 646 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», 2005 ░░░░ ░░░░░░░, V1N WDD2211711░023984, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░