Решения по делу № 7А-736/2017 от 15.11.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года № 7А-736/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев жалобу Щ.Т.Ю. на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11.10.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова С.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости,

установила:

<ДАТА> старшим УУП МО МВД России «Грязовецкий» в отношении Щербакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), согласно которому <ДАТА> в 06 часов 30 минут он, находясь по адресу: ... нанес Щ.Т.Ю. побои, ... чем причинил ей физическую боль.

В судебное заседание Щербаков С.В., потерпевшая Щ.Т.Ю.. не явились.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Щ.Т.Ю.. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Щ.Т.Ю. и ее защитника Сысоева А.А., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> судья Грязовецкого районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Щербакова С.В. в отсутствие потерпевшей Щ.Т.Ю. и вынес постановление, в котором указал, что судебное извещение, направленное потерпевшей, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде потерпевшая Щ.Т.Ю. пояснила, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

При проверке указанного довода установлено следующее.

<ДАТА> судьей назначено дело к рассмотрению на 13 часов <ДАТА> (л.д....).

<ДАТА> судебное извещение направлено Щ.Т.Ю.., на конверте указан почтовый идентификатор №... (л.д....).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенному на официальном сайте Почты России в сети интернет, отправителем является Управление Судебного департамента в Вологодской области, получатель Грязовецкий районный суд. Письмо принято в отделении связи <ДАТА>, получено отправителем <ДАТА>.

На конверте, возвращенном в суд, дата принятия отправления почтовым отделением указана – <ДАТА>, возвращено с отметкой об истечении срока хранения <ДАТА>, в этот же день была неудачная попытка вручения (л.д....), то есть письмо находилось в почтовом отделении 2 дня, нет отметки о вручении вторичного извещения.

При рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде Щ.Т.Ю.. и ее защитником Сысоевым А.А. предоставлены документы из БУЗ Вологодской области «...», согласно которым <ДАТА> бригадой скорой помощи Щ.Т.Ю.. была госпитализирована, проходила лечение до <ДАТА>.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда при подготовке к рассмотрению дела не проверил соблюдение порядка вручения судебной корреспонденции, следовательно, не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшей Щ.Т.Ю. о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Щербакова С.В. судьей Грязовецкого районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей Щ.Т.Ю,

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд, поскольку срок для рассмотрения данной категории дела, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы потерпевшей Щ.Т.Ю.., т.к. они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела. По этому же основанию ходатайство Щ.Т.Ю. о назначении судебно-медицинской экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Щ.Т.Ю, удовлетворить.

Постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11.10.2017 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова С.В. направить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева