Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8195/2014 ~ М-7639/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Шаминой З.Н., её представителя Шамина Д.Е. и представителей ответчиков Вивальнюк М.В., Кенгель Е.В., Лайдинен А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ООО «Гарантия-Плюс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») и Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия (ГКУСЗ) «Центр социальной работы г.Петрозаводска» о компенсации морального вреда,

установил:

Шамина З.Н., ссылаясь на начисление ей в составе жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой ею квартиры <адрес> платежа «пожарная безопасность», обратилась в суд с требованиями о компенсации ей взысканием с ООО «Гарантия-Плюс», ООО «КРЦ» и ГКУСЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» <данные изъяты> руб. причиненного морального вреда. Иск мотивирован указанием на неправомерность начисления указанного платежа и вынужденно образовавшуюся за ней задолженность, повлекшую приостановление выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, на которую как меру социальной поддержки она имеет право.

В судебном заседании Шамина З.Н. и её представитель заявленные требования поддержали, представители ответчиков, возражая против иска, указали на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Шамина З.Н. по договору социального займа занимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеет право на предусмотренную ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (РФ) компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Управление домом по месту жительства истицы осуществляет ООО «Гарантия-Плюс», которое через своего агента ООО «КРЦ» в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в составе платы за жилищные услуги начисляло жильцам дома ежемесячный платеж «пожарная безопасность». При этом касательно Шаминой З.Н. его общая величина составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия-Плюс» запрещено взимание платы за услугу «пожарная безопасность» до принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с соседа истицы ФИО1, так как выявлено, что решение о производстве работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности дома <адрес>, а также об их стоимости в установленном законом порядке собственниками помещений в этом доме не принималось. В настоящем деле, имея в виду уже собранный документальный материал, суд разделяет эту оценку фактически имевших место обстоятельств, не позволявших управляющей компании истребовать с Шаминой З.Н. указанную сумму. Более того, признав это, ответчик через ООО «КРЦ» в ДД.ММ.ГГГГ внес корректировку в лицевой счет истицы, исключив начисление <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем числившаяся до этого времени задолженность, в основном сформированная данной суммой, повлекла приостановление с ДД.ММ.ГГГГ выплаты Шаминой З.Н. компенсации по ст. 160 Жилищного кодекса РФ. Последняя была восстановлена лишь в последующем.

Поскольку социальная защита находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ (ст. 72 Конституции РФ), порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов устанавливаются федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Причем, по общему правилу такие компенсации предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Применительно к социальному статусу истицы в этой части на нее распространяется региональное законодательство, согласно которому выплата компенсации приостанавливается при условии неуплаты гражданином текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение двух месяцев (Постановление Правительства Республики Карелия от 31 декабря 2009 года № 323-П). Такой более благоприятный для населения режим неоднократно признавался Верховным Судом РФ правомерным.

В г.Петрозаводске меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг реализуются через ГКУСЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска». Им же на основании информация от организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги и (или) обеспечивающих получение гражданами жилищно-коммунальных услуг (в настоящем деле – от ООО «КРЦ»), об имеющейся у них задолженности принимается решение о приостановлении выплаты компенсаций (п.п. 3 и 3.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов). Проверка Центром этой информации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, учетные сведения ООО «КРЦ» и ГКУСЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» относительно состояния расчетов Шаминой З.Н. за жилищно-коммунальные услуги обязывали эти организации осуществить действия, направленные на приостановление выплаты ей компенсации, предусмотренной ст. 160 Жилищного кодекса РФ. Эти ответчики не состояли с истицей в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», оперативно разрешили вопрос восстановления компенсации, действия ООО «КРЦ» осуществлялись в рамках агентского договора с ООО «Гарантия-Плюс». Кроме того, приостановлением выплаты компенсации были нарушены имущественные права Шаминой З.Н., а возможность компенсации морального вреда за нарушение таких прав допустима исключительно лишь в случаях, прямо указанных в законе. Как следствие, в иске к ООО «КРЦ» и ГКУСЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» следует отказать. В то же время именно Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 4, 10, 12, 15) обязывает ООО «Гарантия-Плюс» к возмещению истице причиненного морального вреда, связанного с нарушением её прав потребителя из-за игнорирования ответчиком нормативных требований о качестве оказываемой услуги по управлению домом и достоверной информации об этой услуге. Определяя размер такой компенсации, суд устанавливает её в <данные изъяты> руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и его последствия, возраст истицы, её социальный статус. Суд констатирует, что приостановлению компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг послужило именно необоснованное начисление к ДД.ММ.ГГГГ такой суммы платежа «пожарная безопасность» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которая и повлияла на оценку общей расчетной задолженности как «неуплата… в течение <данные изъяты> месяцев». Просрочка в оплате иных начислений, в том числе с учетом их последующей корректировки, оснований для фактического лишения истицы этой компенсации не давали. Приведенное с очевидностью влекло нравственные переживания Шаминой З.Н., что принимается во внимание, но не как признание допустимого к возмещению морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, а объективное свидетельство вынужденных претерпеваний от допущенного управляющей компанией нарушения.

Требования Шаминой З.Н. до разрешения спора судом ООО «Гарантия-Плюс» добровольно не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на данного ответчика штрафа в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Гарантия-Плюс» относится оплата государственной пошлины по делу в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шаминой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» и Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г.Петрозаводска» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Шаминой З.Н. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов