Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2017 от 04.08.2017

Мировой судья Вениченко Ю.В.

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

№12^А-632/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Судина И. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК, от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Судина И. С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска РК от 26 июля 2017 Судин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на пересечении с <адрес> Судин И.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в ГИБДД не сообщил.

В жалобе выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что доказательства подтверждают события вменяемого ему административного правонарушения, однако состав правонарушения не доказан. С субъективной стороны вменяемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В момент совершения ДТП у его автомобиля произошел кратковременный отказ тормозной системы. Данное утверждение в ходе судебного заседания не опровергнуто, отказ тормозной системы свидетельствует о невозможности остановить автомобиль, а, следовательно об отсутствии в его действиях вины. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Судин И.С. не присутствовал, секретарь судебного заседания известила его телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела по номеру указанному протоколе об административном правонарушении и заявлении написанном лично Судиным И.С.( л.д.42).

Лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Судин И.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в ГИБДД не сообщил.

Указанные обстоятельства, а также виновность Судина И.С. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО5

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания привлекаемого лица, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Судина И.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Судина И.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Судина И.С. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у Судина И.С. возможности остановить ТС и таким образом отсутствие умысла в оставлении места ДТП, тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, Судин И.С. действовал в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения Судина И.С. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя Судина И.С. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 июля 2017 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК, от 26 июля 2017 в отношении Судина И. С. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых