Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-1011/2020;) ~ М-835/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Выкса 24 марта 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием ответчика Часовских В.И., представителя ответчика адвоката Гордеевой С.Е., при секретаре Модиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Выкса гражданское дело по иску

Марясевской А.В., Марясевского А. К. к Часовских В. И., Соколову А, В, и Соколову Д. К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Марясевская А.В., Марясевский А.К. обратились в суд с иском к Часовских В.И., Соколову А.В. и Соколову Д.К. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств: с Часовских В. И. - в сумме 37333 рубля в счет основного долга, 6 666 рублей в счет оплаты юридических услуг и 1168 рублей в счет оплаты госпошлины, с Соколова А. В. - в сумме 37333 рубля в счет основного долга, 6 666 рублей в счет оплаты юридических услуг и 1168 рублей в счет оплаты госпошлины (2870-533):2, с Соколова Д. К. - в сумме 13 333 рублей в счет основного долга, 6 666 рублей в счет оплаты юридических услуг и 533 рубля в счет оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что согласно условий предварительного договора, заключенного между покупателями М.., М.. и продавцами Ч.., С.. и С.., стороны условились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу ….. Согласно расписке о получении денежных средств от … года ответчики Часовских В.И., Соколов А.В. и Соколов Д.К. получили от истов Марясевского А.К. и Марясевской А.В. денежные средства в счет частичной оплаты за проданную квартиру, находящуюся по адресу: …….в сумме 40000 рублей. Согласно расписке о получении денежных средств от …... ответчики Часовских В.И., Соколов А.В. и Соколов Д.К. получили от истцов Марясевкого А.К. и Марясевской А.В. денежные средства в счет частичной оплаты за проданную квартиру, находящуюся по адресу: …..в сумме 49000 рублей. Так как в данной расписке присутствуют фамилия, имя, отчество и подписи только ответчиков Часовских В.И. и Соколова А.В., то данные денежные средства по данной расписке подучили только Часовских В.И. и Соколов А.В. Так как основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что Соколов Д.К. откатался от его заключения, денежные средства, полученные ответчиками по указанным распискам должны быть возвращены истцам. Так как истцы, в момент передачи денежных средств состояли в браке, их право требования является солидарным, обязательство ответчиков солидарным не является. Исходя из текста расписок невозможно определить, какую именно сумму каждый из ответчиков получил, применяя по аналогии ст. 245 ГК РФ, истцы считают, что по расписке oт ….. года обязательство должно быть поделено на три равные части между тремя ответчиками. По расписке от ….. года обязательство должно быть поделено в равных частях между Часовских В.И. и Соколовым А.В. Согласно условиям предварительного договора Марясевская А.В. действовала в интересах своих несовершеннолетних детей, однако так как суть спора касается не прав и обязанностей по договору, а взыскания денежных средств, собственниками которых не могли быть несовершеннолетние дети, то Марясевский Д.К. и Марясевская К.А. не имеют отношения к данному спору. Так же истцы вынуждены были воспользоваться услугами юриста, стоимость услуг ставила 20 000 рублей.

В последующем истцы изменили исковые требования и просили взыскать в пользу Марясевского А.К. с Часовских В.И. денежные средства в сумме 6666 рублей (13333:2) рубля в счет основного долга, 6666 рублей в счет оплаты юридических услуг и 1168 рублей в счет оплаты госпошлины; с Соколова А.В. денежные средства в сумме 31166 рублей в счет основного долга, 6666 рублей в счет оплаты юридических услуг и 1168 рублей в счет оплаты госпошлины (2870-533):2; с Соколова Д.К. денежные средства в сумме 6666 рублей в счет основного долга, 6666 рублей в счет оплаты юридических услуг и 533 рубля в счет оплаты госпошлины; взыскать в пользу Марясевской А.В. с Часовских В.И. денежные средства в сумме 6666 рублей (13333:2) рубля в счет основного долга, 6666 рублей в счет оплаты юридических услуг и 1168 рублей в счет оплаты госпошлины; с Соколова А.В. денежные средства в сумме 31166 рублей в счет основного долга, 6666 рублей в счет оплаты юридических услуг и 1168 рублей в счет оплаты госпошлины (2870-533):2; с Соколова Д.К. денежные средства в сумме 6666 рублей в счет основного долга, 6666 рублей в счет оплаты юридических услуг и 533 рубля в счет оплаты госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что расписка от ….. года хотя и содержит фамилию, имя и отчество Часовских В.И., в ней не имеется подписи ни Часовских В.И., ни Соколова Д.К., а только подпись Соколова А.В., при этом только он получал по данной расписке денежные средства. По расписке от ……денежные средства должны быть взысканы только с ответчика Соколова А.В. Расчет долга: сумма долга по расписке от …… года- 40000 рублей : 3= 13 333 рубля с каждою из ответчиков. Сумма долга Соколова Д.К.-1 3 333 рубля. Сумма долга Часовских В.И. 13333 рубля, сумма долга Соколова А.В. - 62333 руб. (13333+49000).

В судебное заседание истцы Марясевский А.К., Марясевская А.В. не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Часовских В.И. и ее представитель адвокат Гордеева С.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов, из устных и письменных возражений следует, что к исковому заявлению истцами были приложены ….. расписки на сумму долга 40 000 рублей от …. года и от ….. года на сумму 49 000 рублей, в счет частичной оплаты за продаваемую ими квартиру по адресу: ….., а также договор купли-продажи не зарегистрированный в установленном законом порядке. Расписка на сумму 49 000 рублей Часовской В.И. и ее ….. Соколовым А.В. не подписывалась. Подпись Часовской В.И. на расписке о передаче денежных средств на сумму 49 000 рублей отсутствует, ее сыном Соколовым А.В. данная расписка не подписывалась, о данном факте сын пояснял в судебном заседании, и подпись в расписке выполнена не им, а иным неустановленным лицом. Таким образом, данная расписка является недействительной. Денежная сумма 49 000 рублей истцами им не передавалась. Таким образом, у истцов отсутствует документ подтверждающий передачу Часовских В.И. и ее сыну Соколову А.В. денежных средств на сумму 49 000 рублей в качестве частичной оплаты за продаваемую квартиру по адресу: г…….. Таким образом, заявленные исковые требования истцов не могут быть удовлетворены. Кроме того, согласно данной расписки передача денежных средств истцами производилась совместно, а исковые требования заявлены с определением доли каждого из ответчика и определен размер переданных денежных средств каждому из ответчиков. Истцами не подтвержден факт передачи денежных средств между лицами указанными в расписке и на сумму указанную истцами в исковом заявлении. …… расписка на сумму 40 000 рублей от …. года в счет частичной оплаты за продаваемую квартиру является недействительной, так как согласно указанной расписке покупателями передана сумма на 40 000 рублей, а в договоре купли продажи от ……. года указана иная денежная сумма, переданная в счет частичной оплаты по договору купли продажи. Вышеуказанные денежные средства в сумме 40 000 рублей ей и её сыну не передавались. Вышеуказанная денежная сумма была передана Соколову Д.В., которым была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам. Таким образом, из вышеуказанных документов невозможно установить, какая денежная сумма передавалась истцами, кому из ответчиков и в каком размере, таким образом имеются сомнения что сумма, указанная в расписке - 40 000 рублей передавалась истцами в качестве частичной оплаты за продаваемую квартиру и принята каждым из ответчиков.

Ответчики Соколов А.В. и Соколов Д.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из объяснений ответчика Соколова А.В., данных ранее в ходе рассмотрения дела, следует, что лично он получал от Марясевских 9000 рублей. Соколов Д.К. получал 30000 рублей. Всего получено 49000 рублей. Расписка на 40000 рублей подписана не им.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи (п. 2).

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между покупателями Марясевким А.К., Марясевской А.В. и продавцами Часовских В.И., Соколовым А.В. и Соколовым Д.К., стороны условились в срок до …… года заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу ….. стоимостью 1600000 рублей. Как следует из пункта ….. договора, часть денежных средств в размере 40000 рублей оплачена покупателями за счет собственных денежных средств в день подписания договора.

Согласно расписке о получении денежных средств от …… года ответчики Часовских В.И., Соколов А.В. и Соколов Д.К. получили от Марясевского А.К. и Марясевской А.В. денежные средства в счет частичной оплаты продаваемой квартиры, находящейся по адресу: г……..в сумме 40000 рублей.

Принадлежность подписи в указанной расписке на сумму 40000 рублей ответчиком Соколовым А.В. оспаривалась, однако как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО», подпись и рукописный текст от имени Соколова А.В. в расписке от …….. года выполнены самим Соколовым А.В.

Кроме того, согласно расписке о получении денежных средств от …… ответчик Соколов А.В. получил от Марясевкого А.К. и Марясевской А.В. денежные средства в размере 49000 рублей в счет частичной оплаты за проданную квартиру, находящуюся по адресу: …….. 49000 рублей. Принадлежность подписи в указанной расписке Соколовым А.В. не оспаривалась.

Поскольку доводы истцов о передаче ответчикам денежных средств подтверждены документально, в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи заключен не был, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что денежные средства неосновательно удерживаются ответчиками, заявленные исковые требования Марясевской А.В. и Марясевского А.К. о их взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях исходя из расчета: по расписке от ……… года- 40000 рублей : 3= 13 333 рубля / 2, с ответчика Соколова А.В. по распискам от ….. года и от …… года - 62333 руб. (13333+49000) / 2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с проведением судебной экспертизы руководителем АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» заявлено о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 28000 рублей в соответствии с предоставленными счетами.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Соколова А.В. по вопросу принадлежности ему подписи в расписке, указанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марясевской А.В. и Марясевского А.К. удовлетворить.

Взыскать с Часовских В.И. в пользу Марясевского А.К. 6666 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей 66 копеек, а всего 6932 рубля 66 копеек.

Взыскать с Часовских В.И. в пользу Марясевской А.В. 6666 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей 66 копеек, а всего 6932 рубля 66 копеек.

Взыскать с Соколова Д.К. в пользу Марясевского А. К. 6666 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей 66 копеек, а всего 6932 рубля 66 копеек.

Взыскать с Соколова Д.К. в пользу Марясевской А. В. 6666 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей 66 копеек, а всего 6932 рубля 66 копеек.

Взыскать с Соколова А. В. в пользу Марясевского А.К. 31166 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рубля 98 копеек.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Марясевской А.В. 31166 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рубля 98 копеек.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области за производство экспертизы 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.