Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 ~ М-109/2017 от 08.02.2017

                             дело № 2-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Коваленко А.Н.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина А.В. к Сафонову Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соломин А.В. обратился в суд с иском к Сафонову Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости на восстановительного ремонта автомобиля в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ****рублей, возмещении расходов по оплате оценочных услуг **** рублей, убытков по отправлению телеграммы в сумме *** рубля ** копеек, расходов по оплате юридических услуг **** рублей, по оформлению доверенности на представителя ***** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ****в районе дома №** на ул. ****в г.****** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Сафонов Н.О., двигаясь задним ходом на автомобиле марки «******» регистрационный знак******, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак ******, принадлежащий истцу. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта ООО «******», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ****** рублей. Указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей просит взыскать с ответчика. Также возместить за счет ответчика понесенные им судебные издержки.

Истец Соломин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Коваленко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец переживает, испытывает нравственные страдания в связи с тем, что не имеет средств на восстановление поврежденного автомобиля, не моет пользоваться автомобилем по его назначению.

Ответчик Сафонов Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

Третье лицо Григорьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий (размер материального ущерба) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В соответствие с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак ******, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.6-7).

Автомобиль марки «*****» регистрационный знак *****принадлежит третьему лицу Григорьеву Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ****(л.д.37).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****в г.****** по ул. ****в районе дома №**с участием указанных автомобилей, а также наличие в указанном дорожно-транспортном происшествии вины ответчика Сафонова Н.О., управлявшего автомобилем марки****», и допустившего при движении задним ходом наезд на стоящее транспортное средство, подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от****, где указано, что водитель Сафонов Н.О. нарушила п.** Правил дорожного движения; объяснениями водителей Сафонова Н.О. и Соломина А.В., схемой ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых следует произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил суду заключение №**от *****об оценке стоимости восстановительного ремонту транспортного средства, выполненного экспертом-техником С.А.В. ООО «*******» (л.д.13-25). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *****рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер*****), выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Кроме того, истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра, направив ему телеграмму, которая была получена членом семьи ответчика (л.д.26). Ответчик не оспорил представленное истцом заключение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца, в связи с чем заявленные требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований Соломина А.В. о взыскании с Сафонова Н.О. *****рублей в возмещение причиненного ему морального вреда, то в удовлетворении данной части иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца пояснил, что Соломин А.В.. переживал по поводы повреждения своего автомобиля. Из материалов дела также усматривается, что истец не находился в принадлежащем ему автомобиле в момент ДТП, в связи с чем вред здоровью ему не был причинен. Таким образом, истец связывает требования о компенсации морального вреда с нарушением его имущественных прав, в связи с чем требования к Сафонову Н.О. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имающимся в материалах дела копии договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денег, за юридическую консультацию и услуги представителя истцом было уплачено в Коваленко А.Н. *****рублей (л.д. 29,31). В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие в качестве представителя Коваленко А.Н.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов объему оказанных услуг.

Суд находит заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг разумной и соответствующей объему и качеству оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в счет возмещения понесенных истцом расходов.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере **** рублей (квитанция на л.д.10), по отправке телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства в сумме *** рубля ** копеек (квитанция на л.д.26) на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности на представителя в сумме ***** рублей, что подтверждается доверенностью и справкой об уплате тарифа (л.д.5,11). Указанные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ******░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *****░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***** ░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░