Решение по делу № 2-58/2012 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011г. № 2-2236/11Мировой судья судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан А.П. Шамсетдинова,

при секретаре Э.В. Миннебаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан к Микрюкову В.Ф. о взыскании стоимости утраченных элементов здания,

УСТАНОВИЛ:

            Правительство Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики <АДРЕС> обратилось в суд с иском к Микрюкову В.Ф. о взыскании стоимости утраченных элементов здания (кровли и ворот) в размере 43 944 руб. 74 коп., указывая в обоснование иска следующее, что согласно решения Кировского районного суда г. <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГ. была определена выкупная стоимость принадлежащих ответчику объекта незавершенного строительства, надворной постройки (индивидуального гаража) и земельного участка (кадастровый номер), расположенных по адресу: <АДРЕС>, в размере 9 000 000 рублей, также было установлено, что данная сумма подлежит взысканию  за счет средств бюджета Республики <АДРЕС>, а право собственности ответчика прекращается.

            Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. <НОМЕР>  выкупная цена в размере 9 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика.

            Передача объектов недвижимого имущества была осуществлена последовательно: актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. была зафиксирована передача объекта незавершенного строительства, а актом от ДД.ММ.ГГ. - передача гаража. При этом в акте было зафиксировано отсутствие ряда конструктивных элементов, которые вошли в стоимость гаража при определении выкупной цены (металлические ворота и кровля - профнастил по дереву).  

            Представитель истца <ФИО1>,  действующая в интересах казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики <АДРЕС> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., удостоверенного нотариусом <ФИО2>, размер исковых требований снизил до 20 600 руб. в связи с оценкой стоимости утраченных элементов, произведенной независимым оценщиком.

            Представитель ответчика <ФИО3>, действующая в интересах <ФИО4> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., удостоверенного нотариусом  Ф.И.О., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся  по адресу: <АДРЕС>, подлежали изъятию для государственных нужд  согласно распоряжению Правительства Республики <АДРЕС> <НОМЕР> от ДД.ММ.ГГ. в целях строительства Южного подъезда к            г. <АДРЕС> с мостовым переходом через р. <АДРЕС> в районе «<АДРЕС> от км 1474+307 автомобильной дороги <АДРЕС>.

            Ввиду недостижения согласия с собственником о выкупной цене, изъятие объектов недвижимого имущества для государственных нужд осуществлялось в судебном порядке.    

            При этом суд принимает довод истца о том, что вследствие отсутствия правовых норм, регламентирующих порядок передачи выкупленных для государственных нужд объектов недвижимости, возможно применение к данным правоотношениям норм, регламентирующих порядок передачи объектов недвижимости при заключении договора купли-продажи.

            В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

            Согласно пункту  1 статьи  556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

            Поскольку в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., подписанном между истцом и ответчиком, было зафиксировано отсутствие таких конструктивных элементов индивидуального гаража, учтенных ранее при определении выкупной стоимости, как кровля и металлические ворота,  обоснованным является довод истца о том, что ему был передан объект недвижимого имущества ненадлежащего качества.

            Согласно пункту  2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

            В соответствии  с пунктом  1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения выкупной цены.

            Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. <АДРЕС> РБ от ДД.ММ.ГГ. было прекращено право собственности ответчика на изъятые для государственных нужд объекты недвижимого имущества, поскольку в силу пункта 1 статьи  131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением  дела, и государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного  от уплаты  судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной  части исковых требований.    

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Правительства Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики <АДРЕС> о взыскании стоимости утраченных элементов здания (кровли и ворот) удовлетворить.

      Взыскать с Микрюкова В.Ф. в пользу Правительства Республики Башкортостан в лице казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики <АДРЕС> 20 600 руб.

Взыскать с Микрюкова В.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 818 руб.

      Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья               (подпись)                                                                    А.П. Шамсетдинова

Копия верна                                                                                                        А.П. Шамсетдинова

Согласованно

Мировой судья                А.П. Шамсетдинова