Решение от 10.08.2020 по делу № 02-1419/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дата                                                                                          адрес

 

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   2-1419/2020 по иску адрес «ЭРГО» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

адрес «ЭРГО» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО в адрес «ЭРГО». Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое осуществило выплату в адрес адрес «ЭРГО» в пределах лимита в размере сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма (971113,26-400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец адрес «ЭРГО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела и возражений на иск не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от дата 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 12.20 часов  по адресу: адрес (адрес), кВ. 45, перекресток  произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277195900046661 от дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС при указанных выше обстоятельствах в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мереседес», в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в адрес «ЭРГО», автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Потерпевший обратился в адрес «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес «ЭРГО» признало указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило адрес «ЭРГО» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, поскольку вред причинен по вине фио, причиненный им ущерб в размере произведенной адрес «ЭРГО» выплаты за вычетом страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере сумма,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть  в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования адрес «ЭРГО»  удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «ЭРГО» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес  в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

 

Судья: фио

 


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дата                                                                                          адрес

 

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело   2-1419/2020 по иску адрес «ЭРГО» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ суд,

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования адрес «ЭРГО»  удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «ЭРГО» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░   ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

 

 

░░░░: ░░░

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-1419/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 10.08.2020
Истцы
САО ЭРГО
Ответчики
Божко Д.А.
Суд
Троицкий районный суд
Судья
Захарченко И.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
10.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее