Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5439/2015 ~ М-5576/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5439/15 по иску М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу М. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ТСФ в размере 66 259 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 1 017 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 413 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5439/15 по иску М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 25.09.2014 г. им и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования №1630000- 200080995/14-ТФ транспортного средства TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Р070В0 163 по рискам «ущерб»», «хищение» на период с 1.10.2014 г. по 30.09.2015 г. 12.07.2015 г. застрахованное транспортное средство возле <адрес> в <адрес> получило повреждение лобового стекла и капота. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Сославшись на п.3.4.4 не указанных заявителем правил, страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что данное событие не относится к страховым случаям, так как не предусмотрено в договоре страхования. Стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составляет 46 761 рубль, капота – 19 498 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 66 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за не указанный заявителем период в размере 470 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.11.2015 г. Баганова О.Х. заявила ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение в размере 66 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 1 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 23.09.2014 г. №7039/Д Лев И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 80-81). Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 103), истец является собственником автомобиля Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак Р070ВО 163. 25.09.2014 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №163000020008099514ТСФ (л.д. 6-8). Страховая сумма по договору составляет 870 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 32 775 рублей 44 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 12-27), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя по договору указано ПАО «Сбербанк России». Однако в связи с исполнением истицей своих обязательств перед ним по кредитному договору от 1.10.2012 г. №156719 (л.д. 92-101, 102) данное лицо утратило право залога в отношении застрахованного автомобиля, а с ним и материальный интерес в сохранении застрахованного имущества. Как следствие, права выгодоприобретателя по договору страхования от 25.09.2014 г. №163000020008099514ТСФ перешли к истцу.

13.07.2015 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д. 82), связанном с повреждением лобового стекла. В органы внутренних дел для документальной фиксации происшествия истец не обращался. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от 13.07.2015 г. №2122-С/15 (л.д. 83), на автомобиле был обнаружен точечный скол на стекле ветрового окна с отходящими трещинами.

В тот же день истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д. 84), связанном с повреждением капота. В органы внутренних дел для документальной фиксации происшествия истец не обращался. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от 13.07.2015 г. №2121-С/15 (л.д. 85), на автомобиле был обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия капота в виде точечных сколов.

Письмами без дат ответчик отказал в выплате страхового возмещения по обоим обращениям, сославшись на невозможность отнесения заявленных страхователем событий к какому-либо из застрахованных рисков.

В соответствии с п.10.1.1.3, 10.1.3.4 Правил страхования транспортных средств при повреждении застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии страхователь, намеренный получить страховое возмещение, обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, получить в них документы, подтверждающие факт происшествия, и представить их страховщику, а также представить копии процессуальных документов.

Подобное требование является обычным для страховой практики, не противоречит требованиям закона и иных нормативных актов и направлено на создание необходимых условий для установления страховщиком обстоятельств повреждения автомобиля, их проверки на соответствие критериям страхового случая, реализации им права требования возмещения вреда к лицам, ответственным за причиненный вред (при наличии таковых), а также для предупреждения мошеннических действий и иных злоупотреблений со стороны страхователей. Оно не может рассматриваться как чрезмерно обременительное для страхователя, поскольку обязательность документальной фиксации дорожно-транспортных происшествий предписывается и публично-правовыми установлениями – пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Кроме того, исходя из установленного ст.56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, доказывание факта наступления страхового случая лежит на страхователе. Как следствие, без представления доказательств факта повреждения застрахованного автомобиля вследствие события, признаваемого страховым случаем, страхователь, по общему правилу, не может рассчитывать на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п.6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств предусмотрено право страхователя имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения без документального оформления страхового случая неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента транспортного средства – ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери транспортного средства, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию транспортного средства, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка, а также не более 2 раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов транспортного средства:

– капот, включая накладки, решетки, эмблему;

– крыло переднее, включая накладки;

– дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

– наружное зеркало заднего вида в сборе;

– порог, включая накладки;

– панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;

– крышка багажника, включая накладки, эмблему;

– облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки;

– облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; – фара головного света или задний фонарь;

– противотуманная фара или фонарь;

– указатель/повторитель поворота.

Соответственно, стороны, заключая договор на подобных условиях, допустили возможность выплаты страхового возмещении без точного установления обстоятельств повреждения транспортного средства со всеми вытекающими последствиями (включая существенные затруднения в осуществлении страховщиком, выплатившим возмещение, права требования к виновным лицам). Условием применения данного порядка является ограниченный объем повреждений застрахованного имущества, кроме того, право страхователя воспользоваться упрощенным порядком ограничено и по числу страховых случаев, не связанных с повреждением стеклянных элементов. Ответчик не оспаривает, что ранее истец не обращался за страховым возмещением в установленном данным положением договора упрощенном порядке.

Оба обращения истца за страховым возмещением 13.07.2015 г. осуществлены в указанном упрощенном порядке, т.е. в рамках реализации права, предоставленного ему договором.

Страховщик не может ссылаться на недостаточность информации для установления обстоятельств повреждения автомобиля, вызванную отсутствием документальной фиксации происшествия, поскольку данный риск был принят им на себя при заключении договора страхования с условием, изложенным в п.6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств.

Таким образом, отказы страховщика в выплате страхового возмещения не соответствуют условиям договора страхования.

Условиями договора страхования от 25.09.2014 г. №163000020008099514ТСФ предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации ремонта автомобиля по направлению страховщика.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Отказ страховщика в страховом возмещении дает истцу право по его выбору на осуществление страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в денежной форме.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению названной организации от 28.08.2015 г. №176/15 (л.д. 28-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением стекла без учета износа составляет 46 761 рубль. Согласно заключению той же организации от 28.08.2015 г. №177/15 (л.д. 49-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением капота без учета износа составляет 19 498 рублей. Ответчиком представленная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, определенных оценщиком ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2015 г. №176/15 (л.д. 45-47) в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 2.09.2015 г. серии ФА №000217 (л.д. 48), а также по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2015 г. №177/15 (л.д. 67-69) в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией от 2.09.2015 г. серии ФА №000218 (л.д. 70). Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 6 500 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения в натуральной форме, то в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан выдать направление на ремонт. Срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней.

Страхователь обратился к страховщику 13.07.2015 г., автомобиль для осмотра был представлен в тот же день. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для осуществления страхового возмещения. Указанный срок истек 14.09.2015 г. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 г. по 23.11.2015 г. подлежит удовлетворению. Исходя из опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в указанный период составляет 1 140 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 1 017 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования М. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу М. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ТСФ в размере 66 259 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 1 017 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37 138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 413 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь