Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-996/2023 (2а-7687/2022;) ~ М-6923/2022 от 05.12.2022

№ 2а-996/2023 (2а-7687/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-008986-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                     г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Корякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-996/2023 по административному исковому заявлению Гречишкина ФИО10 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г.о. Самара Соковой Н.В., Тиранову К.В., начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ

Гречишкин Н.В. обратился в суд вышеуказанным административным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара на основании исполнительного документа – исполнительного листа мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области в отношении Гречишкина Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании вернуть смартфон Apple iPhone взыскателю АО "Мегафон Ритейл".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары были предоставлены сведения, подтверждающие возврат смартфона в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит признать незаконными действия судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Соковой Н.В. по взысканию с Гречишкина Н.В. исполнительского сбора, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание административный истец Гречишкин Н.В. не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Харченко Д.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - судебные приставы ОСП Промышленного района г.Самары Сокова Н.В., Тиранов К.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник ОСП Промышленного района г.о. Самара Тимаев В.Г., представитель ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об его отложении.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E6A733DB956B78F972CFB6B5D0EBD60FC89E669AC17375131F5FF01818C5BAA2A3A874689EA39495BBEAED08D3875B6CB3310145E36E1D18O6m4G"настоящейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E6A733DB956B78F972CFB6B5D0EBD60FC89E669AC17375131F5FF01818C5BAA2A3A874689EA39495BBEAED08D3875B6CB3310145E36E1D18O6m4G" Статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E6A733DB956B78F972CFB6B5D0EBD60FC89E669AC17375131F5FF01818C5BAA2A3A874689EA39496B3EAED08D3875B6CB3310145E36E1D18O6m4G"настоящейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E6A733DB956B78F972CFB6B5D0EBD60FC89E669AC17375131F5FF01818C5BAA2A3A874689EA39496B3EAED08D3875B6CB3310145E36E1D18O6m4G" Статьи).

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара Тирановым К.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №43 Промышленного судебного районного г.Самары Самарской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гречишкина Н.В. (предмет исполнения: обязание возвратить сотовый телефон №

Указанное постановление должностного лица службы судебных приставов направлено Гречишкину Н.В. посредствам выгрузки в ЛК ЕПГУ в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара Соковой Н.В. вынесено постановление № о взыскании с Гречишкина Н.В. исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Указанное постановление должностного лица службы судебных приставов направлено Гречишкину Н.В. посредствам выгрузки в ЛК ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного модуля системы электронного документооборота АИС ФССП России.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Соковой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с Гречишкина Н.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

        Вместе с тем, установлено, что требования о возврате сотового телефона <данные изъяты> было исполнено административным истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствовали, обратное означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Учитывая изложенное выше, суд считает обоснованными требования административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2022г. а также незаконности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления, поскольку указанное нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Гречишкина ФИО11 – удовлетворить.

           Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Соковой Н.В. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию исполнительского сбора с Гречишкина Н.В.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Соковой Н.В. №63044/22/640445 от 07.11.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гречишкина Н.В.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Председательствующий                                   В.С. Мамакина