Решение по делу № 2-4025/2014 ~ М-3785/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-4025/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца Кабановой Т. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ОАО «СГ МСК» Домашнего Н. Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Ирины Николаевны к Наумову Сергею Вячеславовичу, ОАО «СГ МСК», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований на предмет спора Артамоновой Ольге Филипповне о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Наумову Сергею Вячеславовичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные исковые требования на предмет спора: Артамоновой Ольге Филипповне, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 264 300 рублей 00 копеек, оплату услуг эвакуатора в сумме 4 800 рублей 00 копеек, расходов по экспертизе в сумме 16 449 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в сумме 911 рублей 70 копеек, представительских услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходов по госпошине в сумме 6 064 рубля 60 копеек, указав. что 18. 12. 2013 года в 20 часов 03 минуты на <адрес> <адрес> <адрес> городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ признан водитель автомобиля Ниссан Прерия, № Наумов С. В., который, управляя автомобилем «Ниссан Прерия», гос.номер № по <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрал скорость движения на скользком участке дороги в результате чего совершил столкновением с автомобилем «Хонда Стрим» гос.номер № под управлением ФИО1. Автомобиль марки «Ниссан Прерия», гос. номер № на праве собственности принадлежит Артамоновой Ольге Филипповне. Автомобиль марки «Хонда Стрим», № на праве собственности принадлежит истцу. В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю марки «Хонда Стрим», госномер №. В Справке о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя Наумова С.В. застрахована в страховой компании ОАО «СГ МК», однако ФИО3 утверждает. что у договора ОСАГО со страховой компанией на момент ДТП, истек срок действия. Истец обратилась к сотрудникам ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о предоставлении сведений о том, застрахована ли гражданская ответственность водителя Наумова С. В. в ОАО «Московская страховая компания». Однако, ответ настоящего времени предоставлен не был. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по оценке поврежденного транспортного средства. Для проведения автотехнического исследования принадлежащего ему транспортного средства «Хонда Стрим», № истец обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Осмотр поврежденного ТС проводился надлежащим образом. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца «Хонда Стрим», № в до аварийное состояние с учетом износа деталей, составила 264 300 рублей 00 копеек. Истец был вынужден обратится в службу по эвакуации транспортных средств ООО «Транс-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ для эвакуации своего автомобиля от места ДТП - <адрес> <адрес> до автостоянки <адрес> <адрес>, стоимость затрат составила 2 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу эвакуации автомобиля марки Хонда Стрим, № от автостоянки <адрес> до автосервиса «<данные изъяты> - <адрес>, <адрес> для проведения восстановительного ремонта, стоимость затрат на эвакуацию составила 2 500 рублей 00т копеек. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Согласно договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. - услуги представителя определены в размере 20 000 рублей. Таким образом, просит его требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора и привлечены в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца - Кабанова Т. А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 224 рубля 50 копеек (50% от полной стоимости 16 449 рублей), стоимость услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей (<данные изъяты> % от полной стоимости 4 800 рублей). Взыскать с ответчика Наумова С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Стрим» № и страховым возмещением в размере 144 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 224 рубля 50 копеек, стоимость почтовых услуг в размере 911 рубль 70 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 064 рубля 60 копеек. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца - Кабанова Т. А. в судебном заседании отказалась от части исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» в размере 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, так как данная сумма на день рассмотрения дела в суде выплачена истцу.

Данный отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца - Кабанова Т. А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков: ОАО «СГ МСК» в пользу Лопатиной И. Н.: <данные изъяты> % стоимости услуг по составлению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 224 рубля 50 копеек, <данные изъяты> стоимости услуг эвакуированию поврежденного автомобиля марки «Хонда Стрим», № регион в сумме 2 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой судом суммы; Наумова С. В. в пользу Лопатиной И. Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Стрим», гос.номер № и страховым возмещением в сумме 144 300 рублей 00 копеек; <данные изъяты> % стоимости услуг по составлению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 224 рубля 50 копеек, <данные изъяты> стоимости услуг по эвакуированию поврежденного автомобиля марки «Хонда Стрим», гос.номер № регион в размере 2 400 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в сумме 911 рублей 70 копеек, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, стоимость расходов по госпошлине в сумме 4 316 рублей 72 копейки, данные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Лопатина Ирина Николаевна не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителя, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Домашний Н. Ю. с исковыми требованиями к ним согласился частично, просил взыскать данные суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, уменьшить представительские расходы до 7 000 рублей 00 копеек, с учетом сложности дела. Времени потраченному представителем истца при его рассмотрении.

Ответчик Наумов С. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Артамонова О. Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили: марки «Ниссан Прерия», гос номер № под управлением Наумова С. В., собственник –Артамонова О. Ф. и марки «Хонда Стрим», гос.номер № под управлением ФИО1, собственник – Лопатина И. Н. Водитель Наумов С. В., управляя автомобилем «Ниссан Прерия», № по <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрал скорость движения на скользком участке дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Стрим», гос.номер № под управлением ФИО10 нарушив п. 10. 1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Наумова С. В., ФИО1

В результате ДТП, автомобиль марки «Хонда Стрим», № получил механические повреждения. <данные изъяты>

Согласно справке ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки «Ниссан Прерия», гос.номер № был застрахован в ОАО «СГ МСК» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Наумова С. В. установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование Лопатиной И. Н. при подаче иска о взыскании материального ущерба и суммы страховой выплаты обоснованно.

Определяя ответственность каждого из ответчиков по возмещению истца ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. При этом в силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании страхового полиса ОАО «СГ МСК» после подачи иска истцом, по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года выплатило 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя сумму ущерба, суд полагает, что взысканию с ответчика Наумова С. В. подлежит ущерб в размере 264 300 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек = 144 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме 4 800 рублей 00 копеек –стоимость услуг эвакуатора.

Учитывая, что ОАО «СГ МСК» оплатил страховую сумму 120 000 рублей 00 копеек после подачи иска, с них и Наумова С. В. убытки в части услуг эвакуатора должны быть пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» ( <данные изъяты>%) в сумме 2 179 рублей 20 копеек, с Наумова С. В. <данные изъяты> %) в сумме 2 620 рублей 80 копеек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом в адрес ОАО «СГ МСК» направлялась претензия, добровольно на день рассмотрения иска было оплачено 120 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор оплачены не были, то должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы 2 179 рублей 20 копеек, в сумме 1 089 рублей 60 копеек. Судебные расходы в данную сумму входить не должны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, договора № на оказание услуг от 27ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за оценку ущерба причиненного её автомобилю в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» 16 449 рублей 10 копеек.

Данная сумма должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» ( <данные изъяты>%) в сумме 7 467 рублей 89 копеек, с Наумова С. В. (<данные изъяты> %) в сумме 8 981 рубль 21 копейка.

Кроме того истцом согласно чеков и телеграммам, понесены расходы по уведомлению Наумова С. В. и Артамоновой О. Ф. о дне проведения осмотра в сумме 911 рублей 70 копеек, которые подлежат взысканию с Наумова С. В. в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на досудебной подготовке, подготовку документов, предъявления его в суд, времени судебного заседания, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу и взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» ( <данные изъяты>) в сумме 6 810 рублей 00 копеек, с Наумова С. В. (<данные изъяты> %) в сумме 8 190 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333. 19 НК РФ, чек ордера с учетом заявленных требований истец при подаче иска должен был оплатить госпошлину в сумме 4 182 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СГ МСК» в сумме 400 рублей 00 копеек, с Наумова С. В. в сумме 3 782 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Лопатиной Ирины Николаевны стоимость независимой экспертизы в сумме 7 467 рублей 89 копеек, стоимость услуг эвакуатора в сумме 2 179 рублей 20 копеек, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы 1 089 рублей 60 копеек, представительские услуги в сумме 6 810 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 17 946 рублей 69 копеек.

Взыскать с Наумова Сергея Вячеславовича в пользу Лопатиной Ирины Николаевны убытка в сумме 144 300 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме 8 981 рубль 21 копейка, стоимость услуг эвакуатора в сумме 2 620 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 911 рублей 70 копеек, представительские услуги в сумме 8 190 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 3 782 рубля 00 копеек, а всего 168 785 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Лопатиной Ирине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 15 сентября 2014 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина