Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1336/2021 от 22.09.2021

Производство № 12-1336/2021

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«15» ноября 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Емшанов И.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ДФО Бухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Борисовой О.О. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Капстрой» Рябченко Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Капстрой» Рябченко Дмитрия Викторовича по части 1 статьи 19.4.1 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Борисова О.О. в своей жалобе просит названное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу отменить, полагая, что выводы мирового судьи о невиновности руководителя юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, являются необоснованными и немотивированными. Рябченко Д.В., будучи руководителем ООО «Капстрой», обязан обеспечить передачу запрашиваемых документов в контрольно-надзорный орган, чего сделано не было. Доказательств того, что в период проведения проверки руководство Обществом осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ДФО Буханова А.Г. доводы жалобы поддержала.

Генеральный директор ООО «Капстрой» Рябченко Д.В., его защитник Титков Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Борисовой О.О. в отношении должностного лица Рябченко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что Рябченко Д.В., являясь генеральным директором ООО «Капстрой», в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представил в срок до 00-00 часов 31 мая 2021 года запрашиваемые в рамках проверки документы.

Субъект правонарушения был установлен должностным лицом на основании содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Рябченко Д.В., как о генеральном директоре ООО «Капстрой», являющимся единоличным исполнительным органом Общества и осуществляющим руководство его текущей финансово - хозяйственной деятельностью.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности генерального директора Рябченко Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, сославшись на то обстоятельство, что обязанность по предоставлению документов в рамках проводимой проверки возложена на иных лиц.

Между тем, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, обстоятельства установления субъекта рассматриваемого административного правонарушения не отражены.

Так, мировой судья установил, что ответственными за соблюдение требований законодательства в части сроков предоставления документов в рамках проводимой проверки, являются работники отдела главного механика Общества: главный механик ПГ и ведущий инженер-механик АВ, что входит в их должностные обязанности.

Данное утверждение какими-либо доказательствами не подкреплено, ссылка на конкретные пункты должностных инструкций работников, где была бы закреплена указанная обязанность, в постановлении отсутствует.

Также мировым судьей установлено, что руководство текущей деятельностью ООО «Капстрой» в момент совершения правонарушения осуществлял ВА Указывая на ВА, как на должностное лицо организации, действия которого привели к совершению административного правонарушения, мировой судья сослался на приказ по организации № 151-к от 5 марта 2021 года и доверенность № 166/КС от 15 марта 2021 года, согласно которым ВА является управляющим директором Общества, наделенным организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями.

Между тем, ни один из приведенных мировым судьей документов не содержит указания на то, что ВА обладает полномочиями по предоставлению документов в рамках проводимой в отношении юридического лица проверки контролирующими органами.

Спорный запрос был адресован в организацию – ООО «Капстрой». Доказательств того, что именно ВА, получив указанный запрос и обладая необходимыми к тому полномочиями, не ответил на него в установленный срок, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства мировым судьей не устанавливались.

Выводы мирового судьи ограничены лишь формальным указанием на закрепление обязанностей по предоставлению документов за другими работниками юридического лица. При этом ссылка на доказательства, подтверждающие данные выводы, в постановлении не приведена.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое постановление в части приведения выводов о субъекте административного правонарушения является немотивированным, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а дело рассмотрено в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░