Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-572/2018 (33-40753/2017;) от 21.11.2017

Судья - Павлова Е.В. Дело № 33-572/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АР «Россельхозбанк» по доверенности Лубочкиной Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цатурова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АР «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование требований указала, что в <...> года на сайте ФССП узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство в ОСП по Западному округу г. Краснодара по факту задолженности в пользу взыскателя - ответчика на основании исполнительного листа серии ВС <...> от <...>, выданного Усть-Лабинским районным судом по делу № 2-377/2010. Из решения Усть-Лабинского районного суда от <...> следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратился с иском к Саяпину В.И., Саяпиной Е.И., Шишкиной Т.В., Розановой НС. и Цатуровой В.И о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В судебное заседания истица надлежащим образом не извещалась. С Саяпиным В.И. и Саяпиной Е.И. Цатурова В.И. не знакома, никогда не видела и не могла быть их поручителем. В ходе ознакомления с кредитным делом в банке истицей была выявлена копия её паспорта с прежней регистрации места жительства: <...>, которая являлась недействительной на момент заключения договора, так как с <...> истица зарегистрирована по адресу: <...>. По этой же причине к ней не могли приходить судебные уведомления. Справка о доходах из ООО «Городская транспортная компания», в которой истица никогда не работала; проставление от её имени подписи в договоре поручительства; не соответствия сведений в анкете. Постановлением и.о. дознавателя - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Красновым от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саяпина В.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4.ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого. Данным постановлением установлено, что при оформлении кредитного договора Саяпиным В.И. были представлены подложные документы на имя Цатуровой В.И. для подписания договора поручительства физического лица. При обращении к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и снять образовавшуюся задолженность, истице рекомендовано обратиться в суд сзаявлением о признании договора поручительства недействительным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года удовлетворены требования Цатуровой В.И., признан недействительным договор поручительства физического лица <...> от <...> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Усть-Лабинске <...> Моисеевой В.П. и Цатуровой В.И..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, выслушав истца и представителя истца, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Россельхозбанк» и Саяпиным В.И., Саяпиной Е.И. заключен кредитный договор <...>, банком предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до <...> В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком <...> заключены договоры поручительства с Шишкиной Т.В., Розановой Н.С. и Цатуровой В.И.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г. с Саяпина В.И., Саяпиной Е.И., Шишкиной Т.В., Розановой Н.С, Цатуровой В.И. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала взыскана сумма в размере <...>., в том числе сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>. и судебные расходы в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 27.04.2010 г.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что вышеуказанное решение было рассмотрено в отсутствие Цатуровой В.И., сведений о вручении ей копии решения в установленном порядке не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Головина СВ. от <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Цатуровой В.И. Исполнительное производство возбуждено не по месту жительства истицы, сведений о вручении истице копии постановления в установленном порядке также не имеется.

Цатурова В.И. обратилась в ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, в ходе проведения проверки было установлено, что при заключении кредитного договора были предоставлены копия паспорта Цатуровой В.И., где указано место регистрации: <...>; справка для получения ссуды на имя Цатуровой В.И., в которой указано, что она работает в должности заправщика ООО «ГАК».

Однако, исходя из материалов дела, с <...> Цатурова В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. В ООО «Городская автотранспортная компания» истица никогда не работала, в штате предприятия не числилась, а с <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, Саяпина В.И. и Саяпину Е.И. она не знает, в г. Усть-Лабинске никогда не была и не проживала.

Подложные документы на имя Цатуровой В.И. были предоставлены Саяпиным В.И. для подписания договора поручительства физического лица.

В действиях Саяпина В.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Однако, поскольку <...> Саяпин В.И. умер, постановлением и.о.дознавателя - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Усть-Лабинскому району лейтенанта полиции Краснодара В.В. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Цатуровой В.И. в отношении Саяпина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» <...> от <...>, подписи от имени Цатуровой В.И. в договоре поручительства физического лица <...> от <...>, и в графике погашения кредита (основного долга) (Приложение к договору поручительства физического лица <...> от <...>), расположенные в строках «поручитель», выполнены не Цатуровой В.И., а другим (другими) лицом (лицами).

Основным доводом жалобы представитель ответчика указывает на пропуск срока исковой давности истцом.

Между тем, с данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела истцом предоставлена копия исполнительного листа, выданного Усть-Лабинским районным судом на основании решения от 16.04.2010 г., в котором в графе должник указан старый адрес истицы: <...>. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <...> Также указан старый адрес истицы. Обстоятельства выявления истицей сведений о наличии договора поручения и принятого в этой связи судебного решения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что Цатурова В.И. с <...> зарегистрирована по адресу: <...>. В связи с этим, в она не могла получать ни судебные уведомления, ни уведомления от судебных приставов-исполнителей.

Никаких документов, свидетельствующих об уведомлении истицы, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ссылка на решение суда от 16 апреля 2010 г., в котором указана на надлежащее уведомление Цатуровой В.И. о времени и месте судебного разбирательства является необоснованной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из данной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

При указанных обстоятельствах, установленное судом начало течения срока исковой давности с момента, когда истице стало известно о договоре поручительства - <...> свидетельствует об отсутствии его пропуска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>