Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2015 ~ М-542/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «18» июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Нефедовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совцова Э.В. Валерьевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, и Завьялова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -

у с т а н о в и л :

Совцова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, и Завьяловой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Боташева А.М. в исковом заявлении указала, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Завьяловой И.Ю. и <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.В.В.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Завьялова И.Ю. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Завьялова И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, произвела обгон попутно движущегося транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.В.В.

С вмененными нарушениями водитель Завьялова И.Ю. была согласна, постановление не обжаловала.

Гражданская ответственность Завьяловой И.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Согласие», полис <данные изъяты>

(дата) истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по акту о страховом случае (номер)

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Совцова Э.В. обратилась к ИП Л.С.В. Согласно экспертному отчету (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

За проведение экспертизы Совцовой Э.В. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

Так как лимит ответственности страховщика согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности транспортных средств» составляет 120 000 руб., требование к ООО СК «Согласие» не может превышать лимит ответственности, составляющий 120 000 руб., в связи с чем оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта должен возместить виновник ДТП.

Поскольку страховщик не произвел страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения, установленное законом, было нарушено, следовательно, страховщик должен оплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца и несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Совцова Э.В. имеет право на возмещение морального вреда, размер которого она оценивает в <данные изъяты>

Оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб. Поскольку вред имуществу истца был причинен водителем Завьяловой И.Ю., ввиду нарушения ей ПДД РФ, то требования Совцовой Э.В. о возмещении вреда на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ подлежат возмещению непосредственно с его причинителя в оставшейся части восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Кроме того, для обращения в суд истец понесла определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Согласие» в пользу Совцовой Э.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Завьяловой И.Ю. в пользу Совцовой Э.В. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., роды на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>

Истец Совцова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «Согласие» до настоящего времени истцу страховую выплату не произвело. Деньги, перечисленные страховщиком, на расчетный счет Ш.В.В. не поступили, поскольку данный счет был закрыт Ш.В.В. (дата). Обращение в страховую компанию зафиксировано (дата). С (дата) по (дата) просрочка исполнения обязательств составляет 330 дней, в связи с чем с ООО «Согласие» в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «Согласие» в пользу Совцовой Э.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом результатов проведенной экспертизы исковые требования, заявленные к ответчику Завьяловой И.Ю. уменьшил, просил взыскать с неё в пользу Совцовой Э.В. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины.

Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Согласие» Никишин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на основании заявления истца страховщиком была организована экспертиза для установления стоимости восстановительных расходов транспортного средства, принадлежащего Совцовой Э.В., по результатам которой стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты>. Оснований не доверять данному исследованию у ООО «СК «Согласие» не имелось. Данная сумма была перечислена на счет истца.

ООО «СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства. Оснований для пересмотра суммы страховой выплаты до судебного разбирательства не было, так как истец не уведомил страховую компанию о своем несогласии с суммой страхового возмещения. Для определения окончательной суммы страхового возмещения была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, сумма восстановительного ремонта существенно снизилась. Истец автомобиль на осмотр судебному эксперту не предоставил, из-за чего определить реальный причиненный ущерб при ДТП, а также определить производились ли ремонтные работы автомобиля и в каком объеме, не представилось возможным.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО «Согласие» пыталось добровольно возместить истцу ущерб, что подтверждается платежным поручением от (дата), но данная сумма возвратилась на счет ООО СК «Согласие» с комментарием о закрытии счета, который был предоставлен заявителем при подаче документов о наступлении страхового случая.

Полагает, что истец намеренно закрыл счет, чтобы страховая компания не произвела добровольную выплату страхового возмещения с целью взыскания штрафа по закону «О защите прав потребителей», в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, просил на основании ст.333 ГК РФ и разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 года максимально снизить размер штрафа.

Ответчик Завьялова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Завьяловой И.Ю. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Завьялова И.Ю., нарушившая п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении, которым Завьялова И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. (л.д.8)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Завьяловой И.Ю. застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается полисом (номер).

(дата) Совцова Э.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ООО «Согласие» признано страховым случаем. (дата) по акту о страховом случае (номер) ООО «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) года.

Не согласившись с оценкой и размером страхового возмещения, Совцова Э.В. обратилась к ИП Л.С.В. Согласно отчету об оценке (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика Никишина А.В., не согласившегося с размером восстановительного ремонта автомашины истца, установленного отчетом ИП Л.С.В., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, может составлять <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое техническое образование, квалификацию судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно выводов экспертизы от сторон не поступало.

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное заключение эксперта.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ООО «Согласие» страховая выплата истцу в размере <данные изъяты>. не произведена, исковые требования Совцовой Э.В. о взыскании страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Согласие» неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового события, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установленная абзацем вторым ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законная неустойка направлена на обеспечение исполнения такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, и является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения данного обязательства.

Между тем, судом установлено, что после обращения Совцовой Э.В. с заявлением в страховую компанию, ООО «Согласие» в установленные сроки произвело осмотр автомашины истца и выплату страхового возмещения согласно акту осмотра в размере <данные изъяты>. Таким образом, свои обязательства после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме.

С требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> Совцова Э.В. в страховую компанию не обращалась, поэтому оснований полагать, что ООО «Согласие» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в указанной сумме до обращения истца в суд с данным иском не имеется.

Между тем, с учетом того, что страховое возмещение со дня поступления дела в суд безосновательно не было выплачено ООО «Согласие» истцу, неустойка подлежит взысканию с (дата) по (дата), когда страховой компанией согласно платежному поручению (номер) от (дата) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Согласие» в пользу Совцовой Э.В. подлежит взысканию неустойка за 95 дней просрочки выплаты, что составит <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ООО Согласие» в пользу Совцовой Э.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных страданий, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Совцовой Э.В. штраф в размере <данные изъяты>

При расчете штрафа суд исходит из суммы страхового возмещений, неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя. (<данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.

При применении ст.333 ГК РФ судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Принимая во внимание, что истец Совцова Э.В. имеет право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею требований к ответчику Завьяловой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела уменьшены исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, сумма разницы между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истца Совцовой Э.В. с ответчика Завьяловой И.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера был представлен отчет об оценке (номер) ИП Л.С.В. стоимости восстановительного ремонта, за составление которого истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается копией договора оказания услуг по оценке (номер) от (дата) и чек-ордером на сумму <данные изъяты> (л.д.26, 27)

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности от (дата) года, в связи с чем Совцова Э.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено имеющимися в материалах дела копией соглашения об оказании юридической помощи от (дата) и чек-ордером. (л.д.29, 30)

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности от (дата) в размере <данные изъяты> на участие в деле представителей.

За составление указанной доверенности истцом оплачено <данные изъяты> Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению доверенности в данном размере подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты>., с ответчика Завьяловой И.Ю. в пользу истца Совцовой Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Совцова Э.В. Валерьевны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, и Завьялова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Совцова Э.В. Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 100 <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Завьялова И.Ю. в пользу Совцова Э.В. Валерьевны сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2015 года.

Судья - Титова Н.С.