Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2014 (2-3201/2013;) ~ М-2926/2013 от 17.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Латышева Е.С. (доверенность от 21.01.14г.) и

представителя ответчика Базуева О.И. (ордер от 11.12.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» к Батяшов С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлитАвто» обратилось с исковыми требованиями к Батяшов С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты>; требования в части установления продажной цены автомобиля уточнил, просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 626400 рублей.

Определением суда от 25 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Верус- Инфо».

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Латышева Е.С. мотивировал следующим. 29 марта 2011 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи в рассрочку транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 указанного договора ответчик обязался оплатить приобретенный товар в следующем порядке: 173 226 рублей 50 копеек до 14.06.11г., 245000 рублей до 15.09.11г. и 1254679 рублей 50 копеек за счет средств целевого кредита в течении 3 банковских дней с даты предоставления кредита. Согласно акту приема-передачи от 20.06.11г. истец передал ответчику указанный автомобиль, однако ответчик произвел оплату лишь в общей сумме 1427906 рублей, сумму в размере 245000 рублей, согласно условий договора, до настоящего времени не оплатил. Решением Минусинского городского суда от 05 февраля 2013 года было постановлено: «Взыскать с Батяшов С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» 264110 рублей и 5841 рубль 10 копеек в возмещении судебных расходов». Минусинским отделом УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, однако, у ответчика не установлено имущества, достаточного для погашения задолженности.

Согласно требованиям части 1 статьи 488 ГК РФ: « В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.».

В силу части 1 статьи 489 ГК РФ: «Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.».

Согласно части 5 статьи 488 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.».

В соответствии с частью 3 статьи 489 ГК РФ: « К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.».

Согласно части 3 статьи 334 ГК РФ: « Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.».

Таким образом, истец является залогодержателем проданного ответчику автомобиля в силу закона.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 334 ГК РФ: «Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.».

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.».

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ: « Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Размер задолженности ответчика превышает 15 % от цены автомобиля по договору, а период просрочки составляет более двух лет, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.».

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ: «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Батяшов С.В., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Базуева О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что договор залога на автомобиль между сторонами не возник в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ: «Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.». Согласно статье 432 ГК РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.». Полагает, что обязательные для заключения договора залога существенные условия для данного вида договоров, установленные статьей 339 ГК РФ: условия о предмете залога, его оценке, существу, размеру и сроку исполнения основного обязательства, между сторонами согласованы не были. В связи с изложенным, полагает, что договор залога между сторонами заключен не был. Кроме того, полагает, что при принятии решения по делу слудует учитывать следующие обстоятельства. Так, решением Химкинского городского суда Московской области от 14.03.13г. с Батяшов С.В. в пользу ООО «БМВ- банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.03.13г. была произведена замена взыскателя на ООО «Верус- Инфо». Полагает, что невозможно повторно обратить взыскание на имущество, на которое другим решением суда уже было обращено взыскание. Кроме того, третьим лицом представлен договор купли- продажи автомобиля, в пунктах 4.1 и 4.2 которого определен иной порядок расчетов и представлена копия квитанции, из которой следует, что 14.06.11г. ответчик уплатил истцу 418226 рублей 50 копеек, следовательно, задолженности перед истцом у ответчика нет. В связи с чем, не имеется и оснований для обращения взыскания на имущество; просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Верус- Инфо» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил в иске отказать, мотивировав свою позицию следующим. Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.03.13г. с Батяшов С.В. в пользу ООО «БМВ- банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.03.13г. была произведена замена взыскателя на ООО «Верус- Инфо». Кроме того, третьим лицом представлен договор купли- продажи автомобиля, в пунктах 4.1 и 4.2 которого определен иной порядок расчетов и представлена копия квитанции, из которой следует, что 14.06.11г. ответчик уплатил истцу 418226 рублей 50 копеек, следовательно, задолженности перед истцом у ответчика нет. В связи с указанными обстоятельствами оснований для обращения взыскания на имущество нет, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договором купли- продажи транспортного средства от 29.03.11г.; актом приема- передачи от 20.06.11г.; решением Минусинского городского суда от 05.02.13г..

Кроме того, судом установлено также, что решением Химкинского городского суда Московской области от 14.03.13г. с Батяшов С.В. в пользу ООО «БМВ- банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.03.13г. была произведена замена взыскателя на ООО «Верус- Инфо».

Оценивая доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

Несмотря на представленную в суд копию квитанции от 14.06.11г. об оплате 418226 рублей 50 копеек, суд полагает, что из вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда, имеющего для сторон обязательную силу, следует, что по договору купли- продажи у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате в сумме 245000 рублей. Более того, третьи лицом в суд представлена светокопия квитанции, доказательств наличия подлинника такой квитанции в суд не представлено.

Суд полностью соглашается с правой позицией истца по делу, изложенной выше. Суд соглашается с истцом в том, что у истца в силу закона возникло право залога на автомобиль, с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а также с тем, что требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества, исходя из требований пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Судом установлен факт нарушения ответчиком Батяшов С.В. обязательств по договору купли- продажи, последний свои обязанности по договору не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога, является собственностью ответчика Батяшов С.В..

Вместе с тем, судом установлено также, что решением Химкинского городского суда Московской области от 14.03.13г. с Батяшов С.В. в пользу ООО «БМВ- банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>. Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.03.13г. была произведена замена взыскателя на ООО «Верус- Инфо».

Согласно требований статьи 342 ГК РФ: «Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.».

Как следует из решения Химкинского городского суда Московской области от 14.03.13г.(лист 7 решения), в соответствии с пунктом 7.1 порядка кредитования и залога транспортных средств ООО «БМВ Банк», п.9 условий предоставления кредита № от 14.06.11г., Батяшов С.В. передал в залог ООО «БМВ Банк» вышеуказанный автомобиль с целью обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно акту приема- передачи автомобиля(л.д. 12) автомобиль был передан покупателю по договору купли- продажи 20.06.11г..

Согласно части 5 статьи 488 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.».

Таким образом, суд полагает договор залога между истцом и ответчиком последующим договором залога по отношению к договору залога, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ответчиком, поскольку автомобиль был передан в залог Банку 14.06.11г., а истцу по настоящему делу- 20.06.11г..

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению; при этом, истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества только после удовлетворения требований первоначального залогодержателя( с учетом замены стороны взыскателя)- ООО «Верус- Инфо».

С учетом того, что решением суда от 14.03.13г. определена начальная продажная цена имущества и порядок реализации имущества, данные вопросы при разрешении данного спора не подлежат разрешению иным образом, при этом, истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества после удовлетворения требований первоначального залогодержателя- ( с учетом замены стороны взыскателя)- ООО «Верус- Инфо».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» к Батяшов С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Батяшов С.В. с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 896 500 рублей; путем удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Элит Авто» за счет заложенного имущества после удовлетворения требований к Батяшов С.В. первоначального залогодержателя- ООО «Верус- Инфо».

Взыскать с Батяшов С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: