Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2019 (2-9170/2018;) от 05.12.2018

Дело № 2-2352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кунщиковой Снежанне Павловне, Герасимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Кунщиковой М.П., Герасимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14 июля 2014 года между истцом и Кунщиковой С.П. был заключен кредитный договор № К2-7238/14 на рефинансирование потребительского кредита, заключенного с ООО ИКБ «Совкомбанк», в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 245104,02 рублей под 18 % годовых сроком по 24.06.2019 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Герасимовым С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Кунщиковой С.П. обязательств по кредитному договору № К2-7238/14 от 14.07.2014 г. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, за ним образовалась задолженность по состоянию на 12.01.2018 г. в сумме 179158,58 рублей из которой: просроченный основной долг – 111310,99 рублей, проценты на просроченный основной долг – 32405,08 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 33874,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1567,74 рублей, которую Банк просит взыскать с в солидарном порядке, взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке в размере 18 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13.01.2018 по дату его погашения включительно, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783,17 рублей.

20.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании с Кунщиковой С.П., Герасимова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 189169,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2491,69 рублей, который по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 14.12.2017 года судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» - Цуканова Е.Ю. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дел в ее отсутствие, при этом направила расчет задолженности по состоянию на 28.01.2019г. с учетом произведенным должником платежей в ходе исполнительного производства.

Ответчики Кунщикова С.П., Герасимов С.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам, ходатайств, письменного отзыва и платежных документов суду не представили.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание и неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и учитывая мнение представителя истца в исковом заявлении, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 14 июля 2014 года между истцом и ответчиком Кунщиковой С.П. был заключен кредитный договор № К2-7238/14 на рефинансирование потребительского кредита, заключенного с ООО ИКБ «Совкомбанк», в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 245104,02 рублей под 18 % годовых сроком по 24.06.2019 года с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 24-ого числа каждого календарного месяца (л.д. 9-13).

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № К2-7238/14 от 14.07.2014 года между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Герасимовым Сергеем Александровичем был заключен договор поручительства № П2-7238-1/14 от 14.07.2014 года, согласно которому Герасимов С.А. обязался перед истцом за исполнение Кунщиковой С.П. всех обязательств по кредитному договору и согласился отвечать за нее полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 24 июня 2019 года, что подтверждается копией договора поручительства № П2-7238-1/14 от 14.07.2014 года, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном законом порядке (л.д. 16-19).

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик Кунщикова С.П. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в результате чего, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 12.01.2018 г. составляет 179158,58 рублей из которой: просроченный основной долг – 111310,99 рублей, проценты на просроченный основной долг – 32405,08 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 33874,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1567,74 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.01.2019г., составленному истцом с учетом произведенных должником платежей в период с 13.09.2018г. по 28.01.2019г. в ходе исполнительного производства в рамках заочного решения от 22.03.2018г., отмененного судом по заявлению ответчика 05.12.2018г., задолженность по кредитному договору К2-7238/14 от 14.07.2014г. составляет по просроченному основному долгу - 94773,09 рублей, по процентам за пользование кредитом - 0,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с их стороны, равно как и платежных документов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № К2-7238/14 от 14.07.2014 года по просроченному основному долгу в сумме 94773,09 рублей, при этом также полагает необходимым взыскать с ответчиков начиная с 30.01.2019г. в пользу истца проценты по кредитному договору по ставке 18% годовых, по дату его полного погашения включительно.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 12 января 2018 года, составляет пени за просрочку возврата кредита – 33874,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1567,74 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным учесть сложное материальное положение ответчиков, и применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично и взыскать с ответчиков по кредитному договору № К2-7238/14 от 14.07.2014 г. пени в размере 5500 рублей, за просрочку возврата кредита снизив с 33874,77 рублей снизить до 5000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1567,74 рублей снизить до 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 100273,09 рублей ( 94773,09 +5000+500).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кунщиковой Снежанне Павловне, Герасимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кунщиковой Снежанны Павловны, Герасимова Сергея Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору К2-7238/14 от 14.07.2014 года в размере 100273,09 рублей, из которой: просроченный основной долг – 94773,09 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783,17 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом с 30.01.2019г. проценты по кредитному договору К2-7237/14 от 14.07.2014 по ставке 18% годовых по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко