Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2011 от 15.11.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.11 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.10.11г. по гражданскому делу по иску Минина А. В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Минина А. В. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей. Признано условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Мининым А. В. недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Минина А. В. неосновательно уплаченная госпошлина в размере 33 300 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскано 47 960 руб.

    ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, указав, что банк не отказывался от исполнения договора.

    В судебное заседание ОАО АКБ «Росбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

    Представитель Минина А. В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба ОАО АКБ «Росбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининым А. В. с одной стороны, и ОАО АКБ «Росбанк», с другой, заключен кредитный договор, согласно которому кредитор кредит в сумме 300 000 руб. под 10,5 % годовых. Согласно условий договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают ежемесячно кредитору комиссию в размере 900 руб.     Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минина А. В., поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» <адрес> без удовлетворения.

Судья               О. В. Гороховик