Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2012 ~ М-1625/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-2895/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Борисковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Швецовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 534 рубля 14 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 076 рублей 02 копейки, мотивируя тем, что 02 октября 2008 года, между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком Швецовой О.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 51398 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 49 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита, производить уплату процентов. Однако Швецова О.А. неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредиту составила 62 534 рубля 14 копеек. 06 мая 2010 года, между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 62534 рубля 14 копеек, по вышеуказанному кредитному договору, было уступлено истцу.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Костина О.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Швецова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства (регистрации) по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, ответчица за получением письма не явилась, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. По изложенным выше основаниям, уведомление ответчика суд признает надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено по делу, 02 октября 2008 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Швецовой О.А. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 51398 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 49 % годовых, что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора Швецова О.А. подтвердила, что была ознакомлена и согласилась с положениями условий, графика платежей и тарифами, ей были понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов, с которыми она была ознакомлена и согласна до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик обязалась исполнять должным образом и соблюдать положения договора, условия, график платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере минимального ежемесячного платежа в размере 3 446 рублей в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от 06 мая 2010 года заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «ЭОС» цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам – должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками. В соответствии с выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав требования от 06 мая 2010 года ООО «ЭОС» были уступлены права требования, в том числе и к должнику Швецовой О.А.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 27 февраля 2012 года, задолженность Швецовой О.А. составляет 62534 рубля 14 копеек, из которой задолженность по основному долгу 39 473 рубля 83 копейки, проценты на просроченный основной долг 4772 рубля 84 копейки, проценты 13 118 рублей 47 копеек, штрафы 5169 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ЭОС» с ответчика Швецовой О.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном выше размере.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 рублей 02 копейки, в соответствии с представленной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Швецовой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредиту в общей сумме 62534 рубля 14 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 39 473 рубля 83 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 4772 рубля 84 копейки, проценты в размере 13 118 рублей 47 копеек, штрафы в размере 5169 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 02 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев