Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2022 от 12.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2022                                                                           <адрес>

Промышленного районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Лаптенок К.А., помощника судьи Шернаевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> – Синеок А.В,, Черновой Е.А,,

подсудимого – Каштанов А.В.,

защитника – адвоката Смольяков М.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Геч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Каштанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каштанов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, Каштанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут (по Московскому времени), находясь по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, отправил смс сообщение на абонентский номер +№, принадлежащий Геч Д.В., с предложением поставки последнему кондиционера марки «<данные изъяты>» по цене ниже рыночной стоимости – 14 500 рублей, не намереваясь в последующем исполнять взятые на себя обязательства по поставке указанного товара. Геч Д.В., не подозревая о преступных корыстных намерениях Каштанов А.В., с которым ранее сотрудничал как с представителем <адрес>», на предложение последнего ответил согласием.

Далее Каштанов А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности в тот же день посредством телефонного разговора сообщил Геч Д.В. о том, что необходимо произвести предоплату в размере 12 000 рублей, и используя, находящийся в его пользовании мобильный телефон с абонентским номером + № посредством мессенджера «Whats app» отправил в адрес Геч Д.В. реквизиты расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Каштанов А.В., на который необходимо перевести денежные средства в размере 12000 рублей в качестве предоплаты за поставку кондиционера.

Геч Д.В., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Каштанов А.В., находясь по адресу своего место жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (по Самарскому времени) перевел с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу<адрес>, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>«А», стр.26 на имя Каштанов А.В. денежные средства в сумме 12 000 рублей, в счет предоплаты за поставку кондиционера марки «Gree Bora on/of 09».

Каштанов А.В., завладев денежными средствами в сумме 12 000 рублей, принадлежащими Геч Д.В., распорядился ими в своих личных корыстных интересах, причинив Геч Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Каштанов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, и показал, он является учредителем и директором <данные изъяты>», который осуществляет торговую деятельность в сфере продаж систем вентилирования и кондиционирования. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, используя свой абонентский №, он направил смс сообщение с предложением поучаствовать в приобретении кондиционера марки «Gree Bora on/of 09», за денежные средства в сумме 14 500 рублей на абонентский №, владелец которого ранее был клиентом <данные изъяты>». В тот же день созвонились с потерпевшим Геч Д., договорились о том, что последний вносит предоплату в сумме 12 000 рублей, на его банковскую карту, а он Дмитрию в течении 2-3 дней поставляет кондиционер. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к его абонентскому номеру №, поступили 12 000 рублей, о чем ему пришло смс сообщение на его абонентский номер от АО «Тинькофф Банк». Дмитрий направил ему квитанцию о переводе денежных средств. Кондиционера марки «Gree Bora on/of 09», в момент оплаты денежных средств Дмитрием у него не было, о чем был уведомлен Дмитрий. Денежные средства потратил на собственные нужды, в дальнейшем не смог приобрести для Дмитрия кондиционер, поскольку не было денег. Вместе с тем, на момент обсуждения с Геч условий поставки у него были договоренности с лицом, данные которого назвать затрудняется о поставки кондиционеров. Однако у данного лица, кондиционеров в наличии не оказалось. Изначально умысла на мошенничество не было, намеревался поставить потерпевшему оборудование.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Геч Д.В. показал суду точную дату не помнит, в конце августа 2021 года позвонил Каштанов и предложил купить кондиционер за 14 500 рублей, так как эта цена была ниже рыночной он согласился. Затем Каштанов продублировал указанную информацию в «Whats app». Каштанов обещал поставить кондиционер на следующий день, попросил предоплату в сумме 12000 рублей. Ранее покупал кондиционер в «<данные изъяты>», поэтому знал, что Каштанов является директором. Он переводил денежные средства на карту Тинькоф, которая привязана к абонентскому номеру телефона +№. Так же из сообщения А. следовало, что оставшуюся часть от стоимости кондиционера, 2 500 рублей он оплатит после того как получит кондиционер. На следующий день, Каштанов сообщил, что машина с кондиционером в пути из <адрес>. Однако, кондиционер не поставил, на связь выходить перестал, на телефонные звонки не отвечал.

Спустя несколько дней он встретился со своим знакомым Симоновым, рассказал ему о случившемся. Симонов дал ему номер Свидетель №2, которая ранее работала совместно с Каштанов А.В. и которую тот обманул. Ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент не работал, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, платит алименты. В настоящее время ушерб возмещен.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Геч Д.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский № с абонентского номера +№ поступило смс сообщение с предложением о покупке кондиционера марки «Gree Bora on/of 09» за денежные средства в сумме 14 500 рублей. Так как цена по которой предлагался кондиционер была низкая, данное предложение его заинтересовало и в 12 часов 39 минут того же дня он осуществил звонок на абонентский номер +№. На звонок ответил мужчина, который представился Каштанов А.В., так же сообщил ему, что является директором «<данные изъяты>», у которых он ранее покупал кондиционер. (т.1 л.д.87-89). Указанные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, показал, что он является директором <данные изъяты> Его организация занимается продажей и установкой кондиционеров. У него есть знакомый Д.Геч, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил ему о том, что тот совершил предоплату за кондиционер Каштанов, а тот перестал выходить на связь. После чего, он сообщил Д. номер Свидетель №2, так как знал, что последняя ранее работала совместно с Каштанов А.В. в организации <данные изъяты>», по рассказам которой Каштанов получил денежные средства за поставку кондиционеров, после чего пропал, не исполнив обязательства по поставке кондиционеров.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году они совместно с Каштанов учредили фирму <данные изъяты> которая занималась продажей климатического оборудования. В данной организации Свидетель №2 работала директором. Основным поставщиком оборудования была организация «<данные изъяты>». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, Каштанов А.В. под предлогом развития бизнеса, переехал <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году точную дату не помнит, Каштанов А.В. связался с ней и сообщил, что в <адрес> нанятой им монтажной организацией проводятся работы по установке кондиционеров, на найденном им объекте, и что она должна перечислить денежные средства со счета фирмы <данные изъяты> на счет данной организации. На расчетный счет указанной организации с расчетного счета <данные изъяты> было переведено около 300 000 рублей, оборудование было отгружено, но оплата не была произведена. Оказалось, что указанные денежные средства пошли в счет погашения долга Каштанов А.В. перед данной организацией, В ДД.ММ.ГГГГ году прекратили совместную деятельность и приняли решение закрыть организацию <данные изъяты> При закрытии фирмы выяснилось, что Каштанов А.В. сайт их компании, который создавался и оплачивался со счетов фирмы оформил на себя Каштанов с самого начала в связи с чем забрал его себе. Электронная почта их организации с наработанной клиентской базой тоже оказалась привязана к сайту организации и ушла к последнему. В настоящее время по решению суда, возбуждено исполнительное производство по взысканию с Каштанов долга в размере более 300 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что Каштанов А.В. является её дядей, ей изветсно, что он имеет большое количество финансовых задолженностей, так как они зарегистрированы по одному адресу, периодически ей приходят письма в почтовый ящик из различных организаций, микрокредитных, от государственных органов, банков. Периодически Каштанов с разных номеров он звонит её отцу с просьбой одолжить деньги.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает директором <данные изъяты> их организация предоставляет услуги ответственного хранения. Между <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг ответственного хранения. Точную дату заключения договора не помнит, со стороны «<данные изъяты>» подписывал Каштанов, договор не перезаключался, а автоматически пролонгировался. Последняя оплата за хранение товара была произведена у <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время у <данные изъяты> задолженность в размере около 6000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ кондиционеры <данные изъяты>» на их складе не хранились.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый Каштанов А.В., который сожительствует с его двоюродной сестрой Свидетель №6 В ходе общения с Каштанов ему стало известно, что тот родом из <адрес>, работает в компании по продажи кондиционеров «Gree». ДД.ММ.ГГГГ Каштанов позвонил ему и попросил дать ему взаймы денежные средства в сумме 12 000 рублей. Поскольку, между ним и Каштанов А.В. хорошие доверительные отношения, то он не отказал последнему в просьбе. Он перевел деньги со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 12 000 рублей по абонентскому номеру +№, которым пользуется Каштанов, на счет банка АО «Тинькофф». Позже Каштанов вернул ему долг несколькими операциями. Так Каштанов, переводил деньги в счет возврата долга: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут по (Московскому времени) в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты (по Московскому времени) в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут (по Московскому времени) в сумме 6000 рублей. Всего Каштанов перевел ему денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, таким образом, вернув ему долг. Позже в начале 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Каштанов обманным путем похитил у кого-то денежные средства. Ему об обстоятельствах совершения Каштанов преступления ничего не известно. (т.1 л.д.221-224);

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №6 Каштанов А.В. знает 7 лет. Каштанов А.В. занимается поставкой кондиционеров. Каштанов А.В. имеет в собственности 2-х комнатную квартиру в <адрес>, семейный бюджет у них раздельный. На данный момент она не помнит зачем Каштанов А.В. переводил ей 6800 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Каштанов А.В. является учредителем и директором <данные изъяты> вышеуказанная организация занимается продажей кондиционеров. В настоящее время <данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она знает, что Каштанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Геч Д.В. денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет поставки последнему кондиционера, но взятые на себя обязательства не выполнил, узнала об этом от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ года. Она является директором <данные изъяты>», которая занимается дистрибуцией климатической техники на территории РФ.

Характеризует Каштанов А.В. как доброго, отзывчивого. (т.2 л.д.203-205);

Вина подсудимого Каштанов А.В. так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

Заявлением Геч Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Каштанов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 12 000 рублей, в счет оплаты кондиционера (т.1 л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра изъяты лист формата А4, на котором имеется скриншот банковской операции по переводу 12000 рублей (т.1 л.д. 6-10);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего Геч Д.В. изъяты копия справки по операции на 1 листе, копия детализации абонентских соединений по абонентскому номеру +№ на 14 листах; четыре скриншота переписки в мессенджере «Whats app» на 1 листе, два скриншота с реквизитами счета на 1 листе (т.1 л.д.91-93);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела копия справки по операции о перечислении 12 000 рублей с карты «Тинькофф банк» № держателем которой является Геч Д.В. на карту № на 1 листе; копия детализации абонентских соединений по абонентскому номеру +№ на 14 листах, в которой имеется информация в том числе и о соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером, находящимся в пользовании Каштанов +№; четыре скриншота переписки в мессенджере «Whats app» на 1 листе; два скриншота с реквизитами счета на 1 листе; лист формата А4 с скриншотом банковской операции (т.1 л.д.112-114, 121);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела сопроводительное письмо из АО Тинькофф Банк, с приложением ip-адресов, движения денежных средств по договорам, и информацией о контрагентах. В указанных документах содержится информация о заключении договора расчетной карты между банком и Геч Д.В., а также между банком и Каштанов А.В. Одним из контрагентов Геч Д.В. является Каштанов А.В. При осмотре сведений о движении денежных средств карты, оформленной на имя Геч Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по Московскому времени сумма транзакции 12000 рублей, номер карты отправителя №, номер карты получателя №. Аналогичная информация обнаружена при осмотре движения дежных средств по карте Каштанов А.В. (т.1 л.д.146-158, 159)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Геч Д.В, изъята копия справки по операции о возврате за непоставленный кондиционер 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, справка 2 НДФЛ. (т.1 л.д.163-165);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела сопроводительное письмо из ИФНС России № с приложением на CD-диске, на котором содержится информация относительно <данные изъяты> (т.1 л.д.233-240, 241);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Свидетель №3, изъята копия постановления о возбуждении исполнительного производства на 2 листах. (т.2 л.д. 6-8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.2 л.д.17-21);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3; сведения из ПАО «Сбербанк», предоставленные свидетелем Свидетель №7; сопроводительного письма из <данные изъяты> с приложением копии договора №, ведомости по остатком ТМЦ, платежного поручения №; справки по операции, справка 2 НДФЛ изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Геч Д.В. (т.2 л.д.29-30);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия постановления о возбуждении исполнительного производства; сведения из ПАО «Сбербанк»; сопроводительное письмо из <данные изъяты>», с приложением копии договора №, ведомости по остаткам ТМЦ, платежного поручения №; справки по операции, справка 2 НДФЛ. (т.2 л.д.31);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Каштанов А.В., был изъят скриншот из личного кабинета ПАО «Мегафон», детализация абонентских соединений по абонентскому номеру № (т.2л.д.48-50)

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства скриншот из личного кабинета ПАО «Мегафон» абонентского номера +№, данные абонента Каштанов А.В. (т.2 л.д.89, 90-91);

Оценив в совокупности приведенные доказательства, как каждого отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Каштанов А.В. в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия Каштанов А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимого Каштанов А.В. бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания подсудимого, не оспаривавшего сам факт завладения денежными средствами потерпевшего, не исполнения обязательств, взятых перед потерпевшим и распоряжение денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Кроме этого, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, отмечая, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Судом достоверно установлено, что Каштанов А.В., с целью хищения принадлежащего потерпевшему Геч Д.В. имущества, обманул его, относительно поставки в адрес потерпевшего кондиционера по цене, заведомо ниже рыночной стоимости, не имея на это намерений.

Способ совершения мошенничества путем обмана, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делем о мошенничестве, присвоении, растрате» обман как способ хищения чужого имущетсва может состоять в сознательном сообщении ложных, не соответствующих действительности сведений, лтибо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленых дейтвиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые ложные сведения могут относиться к любым обстоятелсьвам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, судом установлено, что подсудимый Каштанов А.В. сообщил потерпевшему Геч Д.В. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности и намерения поставить в адрес последнего кондиционер.

Вопреки доводам подсудимого, судом установлено, что подсудимый Каштанов действовал с прямым умыслом на мошенничество. Так, в судебном заседании подсудимый Каштанов А.В. не смог указать лицо, у которого он намеревался приобрести кондиционер, который в последующем должен был поставить потерпевшему. На складе, с которым у <данные изъяты>» были договорные отношения по хранению товара, указанное оборудование также отсутствовало. Подтвердить в судебном заседании наличие договоренностей о поставке оборудования подсудимый Каштанов А.В. не смог. Подсудимый потратил денежные средства, полученные от потерпевшего в качестве предоплаты за кондиционер, на собственные нужды, не оплачивая в свою очередь товар, который обязался поставить, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме этого, о наличии у подсудимого умысла на мошенничество и отсутствие возможности исполнить взятые на себя обязательства, говорит и наличие в отношении него возбужденных исполнительных производств, многочисленных долговых обязательств перед иными лицами.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», также обоснованно вменен в вину подсудимому, поскольку размер похищенного имущества является для потерпевшего Геч Д.В., с учетом его имущественного положения, значительным, поскольку он не работает, выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка, и кроме того, превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Каштанов А.В., который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каштанов В.А., в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, активные действия, направленные на примирение с потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание ему помощи, в том числе финансовой.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого Каштанов А.В. при назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденного специализированным государственным органом. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения к Каштанов А.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающего наказание обятоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения подсудимому Каштанов А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерявшего Геч Д.В. о взыскании с Каштанов А.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 12 000 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований, связанным с полным возмещение ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению в порядке ст.131,132 УПК РФ.

Меру пресечения с учетом данных о личности Каштанов А.В., обстоятельств совершенного преступления, назначаемого наказания, необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каштанов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каштанов А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Каштанов А.В. в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Каштанов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежденей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: копию справки по операции на 1 листе; копию детализации абонентских соединений по абонентскому номеру +№ на 14 листах; четыре скриншота переписки в мессенджере «Whats app» на 1 листе; два скриншота с реквизитами счета на 1 листе; лист формата А4 с скриншотом банковской операции; сопроводительное письмо из АО Тинькофф Банк, с приложением ip-адресов, движения денежных средств по договорам, и информацией о контрагентах; сопроводительное письмо из ИФНС России № с приложением на CD-диске; копию постановления о возбуждении исполнительного производства; сведения из ПАО «Сбербанк»; сопроводительное письмо из ООО «Механика Склада», копию договора №, ведомости по остатком ТМЦ, платежного поручения №; справку по операции, справку 2 НДФЛ; скриншот из личного кабинета ПАО «Мегафон– хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    М.А. Афанасьева

Копия верна.

Судья

секретарь