Приговор по делу № 1-28/2018 от 20.04.2018

Дело № 1-28/2018

                                                                                    Кизеловского городского суда

                                                                             Пермского края

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года                 город Кизел

            Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кизела Мучкиной Е.А.,

защитника -адвоката Кельн О.Ю.,

педагога - Дзензура Н.П.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

МОЧКОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> судимого в несовершеннолетнем возрасте:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 92 УК РФ освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия сроком на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, неотбытое наказание составляет 5 месяцев 21 день исправительных работ;

В порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мочков Е.В. совершил вымогательство, то есть требовал передачичужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мочков Е.В., находясь на территории <адрес> края, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества путем вымогательства, с применением насилия и угрозой его применения требовал от ФИО25 передачу чужого имущества.

В октябре 2017 года у Мочкова Е.В., находящегося на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа №» (далее - школа №), расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. Под надуманным предлогом о защите ФИО25, Мочков Е.В. высказал требование о передаче ему денежных средств на сумму не менее 1 тысячи рублей либо спиртного напитка - коньяка.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мочков Е.В., находясь в туалете школы №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем вымогательства за то, что ранее он заступился за потерпевшего ФИО25, высказал малолетнему ФИО25 требование о передаче ему спиртного напитка - коньяка либо денежных средств под угрозой применения насилия, с целью подавления воли ФИО25 применил к нему насилие - нанес потерпевшему один удар кулаком в область живота, причинив ФИО25 физическую боль, после чего высказал угрозу применения к потерпевшему насилия при условии невыполнения его требования.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мочков Е.В., находясь в коридоре второго этажа школы №, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои действия, вновь высказал требование ФИО25 о передаче ему спиртного напитка - коньяка, применив к нему насилие- нанес потерпевшему один удар кулаком в область живота, причинив потерпевшему физическую боль.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мочков Е.В., находясь в туалете МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свои действия, вновь высказал ФИО25 требование о передаче ему спиртного напитка - коньяка, применив к нему насилие: нанес потерпевшему один удар кулаком в грудную клетку, причинив потерпевшему физическую боль.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мочков Е.В., находясь в районе здания школы №, расположенного по адресу: <адрес>, вновь высказал ФИО25 требование о передаче ему коньяка, применив к нему насилие- нанес потерпевшему один удар кулаком в область живота, причинив потерпевшему физическую боль. После чего ФИО25, опасаясь за свое здоровье, совершил хищение из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, одной бутылки коньяка «<...>» объемом 500 мл, стоимостью 540 рублей 00 копеек, одной бутылки коньяка «<...> объемом 500 мл, стоимостью 457 рублей 00 копеек, одной бутылки коньяка «<...>» объемом 500 мл, стоимостью 843 рубля 00 копеек, общей стоимостью 1840 рублей 00 копеек, после чего передал Мочкову Е.В., который с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мочков Е.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ не признал. В судебном заседании отвечая на вопросы пояснил, что он не требовал у ФИО25 коньяк или деньги, он мог со своей карты снять деньги, угроз ему не высказывал. Он 1 раз, когда баловались, случайно ударил ФИО25 зимой возле школы. Он в школе в ноябре 2017 года по просьбе ФИО25 за него заступился перед Свидетель №6. После чего ФИО25 сам сказал, что он ему должен. Он это всерьез не воспринял. Переписка «Вконтакте» это в шутку, ФИО25 не правильно понял шутку. ФИО25, ФИО13, ФИО23 его оговаривают.

           Виновность Мочкова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25 следует, что в октябре 2017 года он ссорился с Свидетель №6, это увидел Мочков Е.В. и заступился за него, потребовав за это денежные средства либо коньяк. Разговор происходил в туалете МБОУ СОШ №. В ноябре 2017 года Мочков Е.В., находясь в туалете МБОУ СОШ №, подошёл к нему, потребовал отдать коньяк, на что он ответил, что не знает. Тогда Мочков Е.В. ударил его один раз кулаком в область живота, он испугался. Мочков Е.В. также пояснил, что в следующий раз изобьет его. Такие ситуации повторялись неоднократно. В декабре 2017 года Мочков Е.В., находясь в коридоре второго этажа МБОУ СОШ №, ударил его один раз кулаком в область живота, что видел ФИО23 И.А. Через два - три дня после этого, находясь в туалете МБОУ СОШ №, Мочков Е.В. стал требовать отдать ему коньяк, он ответил, что не знает. После этого Мочков Е.В. ударил его один раз кулаком в грудь, потребовал три бутылки коньяка. Он говорил Мочкову Е.В., что не знает, когда отдаст ему коньяк, на что Мочков Е.В. отвечал, чтобы он нашел до завтрашнего дня. ДД.ММ.ГГГГ Мочков Е.В., находясь в МБОУ СОШ № подошел к нему, спросил, когда он отдаст коньяк, сказал: «иди хоть в магазин воруй, хоть где бери». Также он напоминал ему про долг в социальной сети «Вконтакте», где он зарегистрирован под псевдонимом «ФИО25», а Мочков Е.В. под псевдонимом «ФИО35». ДД.ММ.ГГГГ на крыльце МБОУ СОШ № он встретил Мочкова Е.В. В тот момент он был с ФИО13 и ФИО23 Мочков Е.В. сказал ему: «вот ты и попался, пошли», он понял, что ему придется идти в магазин и украсть коньяк. Он, ФИО13, ФИО23 И.А. и Мочков Е.В. пошли к магазину «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, он один пошел в магазин, где украл три бутылки коньяка, которые передал после этого Мочкову Е.В. (<...>) Из протокола дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25. следует, что он подтвердил ранее данные им показания. Дополнил, что Мочков Е.В. ударял его три раза в разные дни с ноября 2017 года по декабрь 2017 года. Мочков Е.В. говорил, чтобы он шел и воровал коньяк, потому что заступился за него при конфликте с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ Мочков Е.В. знал, что он идет именно воровать коньяк, а не покупать его. (<...>

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснила, что видела у сына синяк, спрашивала откуда он, но сын не рассказывал. Потом стал бояться в школу ходить, говорил, что болит голова, но его отправляли в школу. Все рассказал, когда она увидела переписку «Вконтакте» и про то, что должен Мочкову. Показала, что события уже плохо помнит, так как прошло много времени, были оглашены показания ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудники полиции сообщили, что ФИО25 похитил из магазина «<...>» три бутылки коньяка. ФИО25 пояснил, что отдал украденные бутылки Мочкову Е.В. Также он рассказал, что в октябре 2017 года у него в школе случился конфликт с Свидетель №6 Это увидел Мочков Е.В. и заступился за ФИО25 Примерно через неделю Мочков Е.В. подошел к ФИО25, сказал, что за то, что тот заступился, он должен будет ему 1 или 2 тысячи рублей либо бутылку коньяка. ФИО25 согласился, но разговор серьезно не воспринял. В начале ноября 2017 года Мочков Е.В, подошел к ФИО25 в школе и спросил, когда тот отдаст коньяк. ФИО25 ответил, что не знает, затем Мочков Е.В. ударил его один раз кулаком в живот. Также Мочков Е.В. сказал, что если ФИО25 не отдаст ему коньяк, то он будет его бить. Она вспомнила, что видела на теле сына синяк. В начале декабря 2017 года, Мочков Е.В., находясь в коридоре второго этажа МБОУ СОШ №, ударил ФИО25 кулаком в область живота. ФИО25 пояснял, что при этом присутствовал ФИО23 И.А. Сын стал избегать встреч с Мочковым Е.В., поскольку боялся его. Примерно через два дня, в начале декабря 2017 года, в туалете МБОУ СОШ № ФИО25 встретил Мочкова Е.В., который стал спрашивать, когда сын отдаст коньяк. ФИО25 ответил, что не знает, после чего Мочков Е.В. ударил его один раз кулаком в грудь, при этом сказав, что ФИО25 должен ему уже три бутылки коньяка, и чтобы нашел их до завтра. После этого Мочков Е.В. неоднократно в школе подходил к ФИО25 и требовал от него коньяк, при этом не бил его, говорил ему, чтобы брал где хочет, хоть воровал. Также ФИО25 показывал ей свою переписку с Мочковым Е.В. в социальной сети «Вконтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, где Мочков Е.В. спрашивал, когда сын отдаст долг, что ДД.ММ.ГГГГ будет должен уже 3 с половиной, на что ФИО25 ответил, что отдаст ДД.ММ.ГГГГ после школы. ДД.ММ.ГГГГ на крыльце МБОУ СОШ № он встретил Мочкова Е.В. В тот момент он был с ФИО13 и ФИО23 Мочков Е.В. сказал ему: «вот ты и попался, пошли», он понял, что ему придется идти в магазин и украсть коньяк. Он, ФИО13, ФИО23 И.А. и Мочков Е.В. пошли к магазину «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, он один пошёл в магазин, где украл три бутылки коньяка, которые передал после этого Мочкову Е.В. (т<...>)

Оглашенные показания ФИО14 подтвердила в полном объеме, пояснила, что сын склонен к обману, но не в данной ситуации, один раз пил спиртное с Мочковым, его забирала полиция. После кражи коньяка из магазина, когда они с полицией приехали в школу, где на секции занимались ее сын, ФИО23 и ФИО13, у сына с собой ничего обнаружено не было. Ребята ФИО23 и ФИО13 видели, как сын отдал коньяк Мочкову. Так как сын не ночевал дома, она обращалась в полицию, когда сотрудники полиции были дома, то в компьютере обнаружили переписку сына, были сделаны скриншоты.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО23 И.А. пояснил, что ФИО25 Вова просто знакомый, одноклассник, Мочкова Женю знает после этого случая. Перед Новым годом, он с ФИО25 и ФИО13 собирались идти в школу на тренировку. Им встретился Мочков Женя, который положил руку на плечо ФИО25, повел его в сторону поговорить. Они о чем-то разговаривали, Женя спрашивал «Где коньяк?», делал какие-то телодвижения. Видел, как ФИО25 с Мочковым разговаривали перед школой, и Мочков нанес 1 легкий удар в живот ФИО25. После чего ФИО25 их попросил, сходить вместе к «России» в магазин «<...>». По дороге до магазина ФИО25 сказал, что должен Мочкову коньяк, за что-то по старой дружбе, вроде как Мочков его спас. Дойдя до «России» он с ФИО13 и Мочковым Ж. пошли на почту, там Мочков получил письмо, повестку. А ФИО25 один ушел в магазин «<...>». После чего, ФИО25 зашел на почту, все вместе пошли за гаражи за почту, где ФИО25 достал из портфеля коньяк и отдал его Мочкову. ФИО25 может обманывать, чтоб похвастаться, поставить себя повыше.

         Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО25 Вова просто знакомый, одноклассник, с ним он не дружит, Мочкова Женю знает после этого случая. Перед новым годом он с ФИО23 и ФИО25 Вовой собирались идти на тренировку. Возле школы встретили Мочкова Женю, который у ФИО25 спросил: «Когда будешь отдавать коньяк?». ФИО25 сказал, что хоть сейчас. Они о чем-то говорили, Мочков Женя один раз ударил ФИО25 Вову в живот, от чего тот загнулся. Все пошли в магазин «<...>», по дороге ФИО25 сказал, что пойдет в «<...>» воровать коньяк. ФИО25 Вова говорил, что Женя Мочков ему угрожал, поэтому он пошел. Он, Мочков и ФИО23 пошли на почту, а ФИО25 пошел в «<...>». ФИО25 Вова за гаражами отдал Жене Мочкову 3 бутылки коньяка, которые Мочков забрал. Потом Мочков ушел, они пошли на тренировку в школу, куда приехали сотрудники полиции.

        Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Миронов К.В. пояснил, что ФИО25 Вова просто знакомый, Мочкова Женю знает по школе, неприязненных отношений к ним нет. Возле магазина «<...>», расположенного в ТЦ «Россия», он встретил ФИО25 Он слышал в школе на 2-ом этаже возле туалета, как Мочков требовал у ФИО25 «Когда ты мне уже отдашь?» На что, ФИО25 отвечал «да отдам я тебе, отстань от меня». ФИО25 отвечал таким голосом, что это ему уже надоело. Он спросил у ФИО25, почему к нему «лезет» Мочков. ФИО25 сказал, что должен ему коньяк.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час. она обнаружила, что на витрине отсутствуют 3 бутылки коньяка. Просмотрев видеозапись с камер она увидела, что мальчик лет 12-13 сложил в рюкзак три бутылки коньяка и прошел мимо кассы. Данный мальчик был один. <...>

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что зимой 2017 года он увидел, что возле магазина «<...>» стояли Мочков Е.В. и ФИО25 Он услышал, что Мочков Е.В. говорил ФИО25, что тот должен Мочкову Е.В. 2 бутылки коньяка за то, что ФИО25 его от кого-то защитил. (л.<...>)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, чтопримерно осенью 2017 года у него с ФИО25 произошел конфликт, после которого к нему подошел Мочков Е.В. и попросил больше не лезть к ФИО25 Позже он видел за гаражами за почтой ФИО25 с какими-то парнями. (<...>)

      Виновность подсудимого подтверждается также материалами дела:

из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 сообщила, что ее сын ФИО25 украл в магазине 3 бутылки коньяка и отдал его Мочкову Евгению, так как Мочков длительное время требовал у него коньяк или деньги, ударял сына в живот кулаком, рукой в грудь, говорил что будет его бить, если ФИО25 не отдаст ему коньяк. Подобное повторялось 5-6 раз. ФИО25 опасался его угроз. ДД.ММ.ГГГГ в переписке «В контакте» Мочков требовал долг, ФИО25 сказал, что завтра отдаст. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, Мочков сказал: «вот ты и попался», Вове ничего не осталось как идти в магазин и воровать коньяк. Сын украл в магазине «<...>» 3 бутылки коньяка ипри ребятах: ФИО23 и ФИО13 за гаражами во дворе дома где почта отдал коньяк Мочкову, так как его боялся. (л<...>

из переписки в социальной сети «В контакте» следует, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь «ФИО35» (Мочков Е.В.) спрашивает у пользователя «ФИО25» (ФИО25), когда тот отдаст долг и сообщает, чтоб шел сегодня и если не отдаст, то ДД.ММ.ГГГГ должен будет уже 3 с половиной. На что он соглашается, пишет что отдаст 2 и всё. (<...>

из рапортаоб обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по факту хищения в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Мочков Е.В. вымогал с применением насилия у ФИО25 денежные средства и имущество, из-за чего последний похитил из магазина 3 бутылки коньяка. (л<...>

из рапорта по сообщению Свидетель №1 следует, что из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, похищено 3 бутылки коньяка. (<...>

из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр телефона марки <...> из памяти которого изъяты и распечатаны на бумажный носитель отрывки переписки из «Вконтакте» со страницы ФИО25 с ником «ФИО25 Рейх» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.<...>

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена переписка «Вконтакте» предоставленная ФИО14 и переписка, изъятая в ходе осмотра <...> указанные переписки идентичны, и приобщаются к материалам уголовного дела постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<...>

из справки о стоимости товара следует, что общая стоимость 3 бутылок коньяка составила 1840 рублей (л<...>);

       из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, чтобыл произведен осмотр муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа №», расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. ФИО25 было указано на место у окна на втором этаже левого крыла здания, как на место, где в декабре 2017 года к нему применял насилие Мочков Е.В. также ФИО25 было указано на мужской туалет как на место, где в ноябре 2017 года, а также в декабре 2017 года к нему применял насилие Мочков Е.В. (<...>

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд полагает установленным, что Мочков Е.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

       К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, где они указывали, что в течении длительного времени Мочков Е. требовал у несовершеннолетнего ФИО25 коньяк или деньги, угрожал ему, неоднократно наносил ему побои. Для того, чтобы Мочков Е. перестал требовать коньяк и угрожать ФИО25, последний похитил 3 бутылки коньяка в магазине «<...>» и передал их Мочкову Е. в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО23 Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО13, ФИО23, которые видели как Мочков Е. нанес удар в живот ФИО25 кулаком, и присутствовали в момент передачи коньяка Мочкову Е. ФИО25 ФИО13 пояснял, что Мочков Е. спрашивал возле школы у ФИО25: «Когда будешь отдавать коньяк?». По дороге до магазина ФИО25 сказал, что пойдет в <...>» воровать коньяк, что Женя Мочков ему угрожал, поэтому он пошел. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 установлено, что он слышал в школе на 2-ом этаже возле туалета, как Мочков требовал у ФИО25 «Когда ты мне уже отдашь?» На что, ФИО25 отвечал «да отдам я тебе, отстань от меня». ФИО25 отвечал таким голосом, что это ему уже надоело. Он спросил у ФИО25, почему к нему «лезет» Мочков. ФИО25 сказал, что должен ему коньяк.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность Мочкова Е.В. подтверждается материалами дела, так в ходе осмотра места происшествия были изъяты скриншоты переписки в социальной сети «Вконтакте» между Мочковым Е. и ФИО25, в которой Мочков Е. спрашивает у ФИО25 когда тот отдаст долг и пишет, чтоб шел сегодня и если не отдаст, то ДД.ММ.ГГГГ будет должен уже 3 с половиной. На что ФИО25 соглашается отдать 2 и всё.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» также нашел свое подтверждение, поскольку Мочков Е.В. наносил удары потерпевшему кулаком в область живота и груди, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25, который подробно рассказал о том, что Мочков неоднократно наносил ему удары кулаком, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО23, которые видели как Мочков нанес удар кулаком в живот ФИО25, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, которая видела синяки на теле сына.

Оговора подсудимого Мочкова Е. несовершеннолетними свидетелями ФИО13, ФИО23, Свидетель №2 в судебном заседании не установлено, свидетели пояснили суду, что в дружеских отношениях с ФИО25 не состоят, неприязненных отношений к Мочкову Е. нет.

Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности Мочкова Е. в совершении вымогательства опровергаются показаниями потерпевшего ФИО25 и его законного представителя, их показания в разной степени подтверждаются также показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО13, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №5, которые видели нанесение ударов ФИО25 Мочковым Е., слышали о требованиях долга, со слов ФИО25 знали, что Мочков Е. высказывал в адрес ФИО25 угрозы.

         Причастность других лиц в совершении преступления, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не установлена.

Действия подсудимого Мочкова Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Мочкова Е.В. судом не установлено.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ,что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

           При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

       При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Мочков Е.В. не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит <...> Согласно протокола освидетельствования от 15.11.2017 проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мочкова Е.В. не целесообразно. Поведение подсудимого в период следствия и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации.

По месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, <...>

На основании ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить цели наказания. Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Однако суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить условно на основании ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Суд считает возможным назначить наказание Мочкову Е.В. без штрафа и без ограничения свободы с учетом его личности, возраста- 18 лет, материального положения и фактических обстоятельств совершенного преступления.                   

Вещественные доказательства: <...>», предоставленная ФИО14 и <...>, принадлежащего ФИО25 - следует хранить при деле.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого Мочкова Е.В. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2639 рублей 25 копеек, так как он является трудоспособным, в тяжелом материальном положении не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

      П р и г о в о р и л:

МОЧКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Мочкову Е.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.

        Вменить Мочкову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Мочкову Е.В. оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Мочкова Е.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2639 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: <...>», предоставленную ФИО14 и <...>, принадлежащего ФИО25 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)                                                                                      

Верно:     

Судья                                              Соболева М.В.

Секретарь                                          Гергерт И.А.

Подлинный документ подшит в деле № 1-28/2018

Кизеловского городского суда Пермского края