Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1639/2011 от 24.02.2011

Судья Козинцева И.Е. Дело № 22-1639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Савостиной Т.В.

при секретаре Волошине А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Климова Д.А. кассационные жалобы осужденного Шаповалова И.А. и его адвоката Лернера И.Б. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 26 января 2011 года, которым

ШАПОВАЛОВ И.А., ранее не судим,

осужден по:

- ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в медицинских и лечебных учреждениях, связанных с медицинским освидетельствованием лиц на состояние алкогольного опьянения сроком на 2 года;

- ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в медицинских и лечебных учреждениях, связанных с медицинским освидетельствованием лиц на состояние алкогольного опьянения сроком на 2 года.

Основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения осужденного Шаповалова И.А., его адвоката Засыпкина А.В. и защитника Шаповаловой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов И.А. признан виновным и осужден за то, что работая в должности врача психиатра-нарколога, получил 29 января 2010 года от К. взятку в сумме 15 тысяч рублей за неустановление факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он признан виновным и осужден за внесение в «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» недостоверных сведений об отсутствии у К. алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Преступления совершены Шаповаловым И.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаповалов И.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Климов Д.А. просит приговор отменить в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, не учитывающим повышенную общественную опасность совершенных преступлений.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Шаповалова И.А. его адвокат Лернер И.Б. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Приводя свой анализ доказательств по делу, автор жалобы указывает, что у правоохранительных органов отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шаповалова И.А. Фактически, по мнению адвоката, сотрудниками милиции его подзащитный спровоцирован на получение взятки. Также в жалобе указывается, что лица, принимавшие участие в ОРМ, заинтересованы в исходе дела. Адвокат подчеркивает, что Шаповалов И.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку у него отсутствовали организационно-распорядительные полномочия.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Шаповалов И.А. также просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора нарушены уголовный и уголовно- процессуальный законы. Судом занята позиция обвинения, поскольку ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми оставлены без надлежащей проверки. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения. Частичное признание своей вины на предварительном следствии он сделал в отсутствии адвоката, на него оказывалось сильное психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции. Должность врача психиатра-нарколога он не занимал, организационно-распорядительными полномочиями не обладал, поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Более того, К. освидетельствовала на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения медсестра, а не он. Оснований для проведения в отношении него ОРМ не имелось, лица, принимавшие в них участие, заинтересованы в исходе дела, возбуждение уголовного дела явилось результатом провокации со стороны сотрудников милиции. Протокол осмотра места происшествия он подписывал, не читая его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шаповалова И.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний свидетеля К. следует, что в ходе оперативного эксперимента, проводимого под контролем сотрудников милиции, он передал врачу-наркологу Шаповалову И.А. 15 тысяч рублей в качестве взятки за неустановление факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Показания К. соответствуют показаниям свидетелей Г., Т., С. и других. Объективно указанные доказательства подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия, стенограммой аудиозаписи переговоров между К. и Шаповаловым И.А.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется оснований полагать, что свидетели обвинения оговорили Шаповалова И.А. в связи с заинтересованностью в исходе дела. Также не имеется оснований считать совершенные осужденным деяния результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты.

Основанием к проведению ОРМ в отношении Шаповалова И.А. явились ставшие известными органам внутренних дел сведения о его противоправной деятельности. В соответствии с рапортом начальника ОГИБДД ОВД по г. Гуково П. на имя начальника ОВД Н. и проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», при этом нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставящих под сомнение полученные результаты, правоохранительными органами не допущено.

Версия стороны защиты о том, что Шаповалов И.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, рассмотрена судом первой инстанции, получила надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного о том, что частичное признание своей вины он сделал в результате психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, объективно ничем не подтверждается, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Действия Шаповалова И.А. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам дела, а также данным о личности осужденного, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 26 января 2011 года в отношении Шаповалова Игоря Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: