Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-1119/2013;) ~ М-1095/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-13/2014 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

с участием представителя истца Нижегородского Облпотребсоюза Лабызновой О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Ерохина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного союза потребительских обществ к Володарскому районному потребительскому обществу, Ананичеву С.А., Ерохину А.А. о признании сделок недействительными и по встречному иску Ерохина А.А. к Володарскому районному потребительскому обществу, Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, Ананичеву С.А. о признании его добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Нижегородский облпотребсоюз обратился в суд с иском к Володарскому РайПо и Ананичеву С.А. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что на основании договора о предоставлении займа, заключенного между ответчиками от 01.03.2011 года на сумму 300000 руб., должник (Володарское РайПо) взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств, по соглашению о предоставлении отступного от 21.11.2011 года, предоставил кредитору (Ананичеву С.А.) недвижимое имущество: магазин № (торговое), площадью 403,80 кв.м., инвентарный номер 8678, литер А, А1, одноэтажное и земельный участок, общей площадью 1104 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Как указывает истец, сделка о предоставлении отступного совершена сторонами с нарушением п.2 ст.16 и п.2 ст.17 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союза) в Российской Федерации» и п.8.3.17 Устава Володарского РайПо.

Решение от 14.11.2011 г. о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества и земельного участка принято правлением. Решение об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (в виде предоставления отступного), общим собранием уполномоченных Володарского РайПо не принималось.

Истец указывает, что согласно п.5.13 Устава Володарского РайПо отчуждение имущества осуществляется в порядке, определяемом п.8.3.17 и 10.6.6 Устава. Решение органов управления потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества не может быть принято ранее согласования данного вопроса с союзом, членом которого является потребительское общество. На договорах об отчуждении недвижимого имущества должен стоять гриф согласования союза. Нижегородский облпотребсоюз, Центросоюз РФ, членом которых является Володарское РайПо, вопрос о согласовании отчуждения имущества не рассматривал. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации», п.2.1 Устава Нижегородского облпотребсоюза, последний обеспечивает защиту имущественных прав потребительских обществ и их членов.

Ссылаясь на ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 21.11.2011 г. о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи магазина с земельным участком от 10.07.2013 года, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что Ананичев С.А. в силу ничтожности сделки по предоставлении отступного, не вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поэтому договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10.07.2013г., заключенный между Ананичевым С.А. и Ерохиным А.А. является недействительным и не порождает никаких правовых последствий.

Ответчик Ерохин А.А., с исковыми требованиями не согласился, обратился с встречным иском к Володарскому РайПо, Нижегородскому облпотребсоюзу и Ананичеву С.А. о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что на момент покупки нежилого здания и земельного участка никаких ограничений, запретов и обременений на данные объекты установлено не было. С момента заключения договора никто не предъявлял требования о том, что продавец владел данным имуществом незаконно. Спорное недвижимое имущество он приобрел возмездно, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, на момент заключения договора право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена запись в ЕГРП и предоставлено свидетельство о праве собственности. Истец указывает, что при подписании договора им были изучены все документы продавца и сомнений в том, что он является неправомочным отчуждателем имущества, не было. При совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Просит признать его, Ерохина А.А. добросовестным приобретателем магазина № 16, назначение: торговое, 1-этажный, кадастровый номер № общей площадью 403,8 кв.м. инв.№8678, лит.А, А1 и земельного участка, общей площадью 1104 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Л.О.А. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что Ерохин А.А. является уполномоченным Володарского РайПо, сделка совершена после проведения ревизии КРУ облпотребсоюза, когда были выявлены факты незаконного отчуждения недвижимого имущества. Настоящей сделкой затрагиваются права и законные интересы пайщиков Володарского райпо, в т.ч. Нижегородского облпотребсоюза. Представитель также ссылается на то, что Ерохин А.А., Ананичев С.А. и Курьянов В.М. находятся в приятельских отношениях, кроме того, рыночная стоимость объектов недвижимости значительно превышает продажную цену, ответчик должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Как утверждает истец, все указанные обстоятельства, свидетельствуют и доказывают недобросовестность покупателя Ерохина А.А. Представитель истца в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, на удовлетворении исковых требований Нижегородского облпотребсоюза настаивает. Последствия недействительности сделки просит применить в виде возврата недвижимого имущества собственнику Володарскому РайПо.

Ответчик Володарское РайПо, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание своего представителя не направил. Полномочия председателя правления Володарского РайПо Курьянова В.М., ранее представлявшего интересы ответчика, в настоящее время прекращены.

Ответчик Ананичев С.А. в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества и земельного участка от 21 ноября 2011 года, заключенного между Ананичевым С.А. и Володарским районным потребительским обществом, в лице председателя правления К.В.М., недвижимое имущество: Магазин № (торговое), площадью 403,80 кв.м, инвентарный номер 8678, литер А, А1, одноэтажное и земельный участок, общей площадью 1104 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> переданы Ананичеву С.А. в качестве отступного в счет погашения заложенности по договору о предоставлении займа от 01.03.2011 г. на сумму 300000 рублей.

Согласие на подписание соглашения об отступном и передаче Ананичеву С.А. вышеуказанного недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа от 01 марта 2011 года на сумму 300000 руб., было дано Правлением Володарского районного потребительского общества, в соответствии с Постановлением Правления Володарского районного потребительского общества №5 от 14 ноября 2011 года. Соглашение о предоставлении отступного подписано председателем правления Курьяновым В.М., в соответствии с полномочиями, определенными в п.10.12 Устава.

Судом также установлено, что Нижегородский облпотребсоюз является членом Володарского РайПО.

Согласно ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п.6.1 Устава Володарского РайПо управление потребительским обществом осуществляет общее собрание потребительского общества, совет потребительского общества, правление потребительского общества. Пункт 6.2 устанавливает, что высшим органом управления потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, общего собрания уполномоченных потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу п.2 ст.17 вышеназванного закона, общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст.16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму. Пунктом 4 определено, что Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества и другие вопросы.

Согласно п.8.3.17 Устава отчуждение недвижимого имущества (кроме договоров о залоге) относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных.

Таким образом, принимая решения об отчуждении магазина и земельного участка правление Володарского районного потребительского общества вышло за пределы предоставленных полномочий.

28 марта 2014 года постановлением общего собрания уполномоченных Володарского потребительского общества принято решение о согласовании правлению Володарского РайПо передачу объектов недвижимости по оформленному соглашению об отступном от 21.11.2011 года взамен исполнения обязательств по возврату по заключенным договорам займа с заимодавцем Ананичевым С.А. по передаче ему здания магазина № 16 с земельным участком по адресу: <адрес> на сумму 300000 рублей по договору займа от 01 марта 2011 года на сумму 300000 рублей.

Юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст.174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст.6 ГК РФ к таким отношениям следует применять аналогию закона – п.2 ст.183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, последующее одобрение сделки создало для Володарского потребительского общества гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Доказательств того, что последующее одобрение сделки незаконно, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.07.2013 года Ананичев С.А. заключил договор купли-продажи магазина с земельным участком с Ерохиным А.А., в соответствии с которым недвижимое имущество: Магазин № (торговое), площадью 403,80 кв.м, инвентарный номер 8678, литер А, А1, одноэтажное и земельный участок, общей площадью 1104 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> переданы в собственность Ерохину А.А.

Право собственности Ерохин А.А. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2013 года, получено свидетельство о государственной регистрации права.

В ст.223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

      Под добросовестным приобретателем в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",в пункте 38, разъясняется, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право оспаривать добросовестность приобретателя и истребовать спорное имущество принадлежит собственнику, каковым истец не является.

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать сделку о предоставлении отступного недействительной, оснований для признания Ерохина А.А. недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нижегородского областного союза потребительских обществ о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 21.11.2011 года о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества: магазина № (торговое), площадью 403,80 кв.м, инвентарный номер 8678, литер АА1 одноэтажное и земельного участка, общей площадью 1104 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи магазина с земельным участком от 10.07.2013 г., расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительной сделки – отказать

Встречные исковые требования Ерохина А.А. удовлетворить.

Признать Ерохина А.А. добросовестным приобретателем магазина № (торговое), площадью 403,80 кв.м, инвентарный номер 8678, литер А, А1 одноэтажное и земельного участка, общей площадью 1104 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п А.С.Кочнева

<данные изъяты>