Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5190/2020 от 07.02.2020

Судья: Потапова С.В. Дело <данные изъяты> (2-6336/2019)

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авант-эксперт» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по ООО «Авант-эксперт» к Донцову Е. Н., Донцовой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Авант-эксперт» обратился в суд с иском к Донцову Е.Н., Донцовой А.В. о взыскании солидарно задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 141 202,34 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 51 868,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 061 руб.

Ответчик Донцов Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Донцова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Авант-эксперт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авант-эксперт» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Новый п. <данные изъяты>.

В период с 2010 года АО «Славянка» осуществляла управление вышеуказанного многоквартирного дома.

На основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты>/Ц/ФЛ от <данные изъяты> право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору АО «Славянка» передано ООО «Авант-эксперт».

Разрешая спор, суд указал, что АО «Славянка», являясь организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников жилых помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а равно и не могло передавать права требования в отношении должника ООО «Авант-эксперт».

Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей компании не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Также, суд пришел к выводу о том, что в отношениях с управляющей компанией и потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, уступка права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного с потребителями возможна, если такое условие установлено законом или договором. При этом такого согласия ответчиками дано не было.

В связи с тем, что взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, такое прав может быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций и не может быть передано третьим лицам, в связи с чем, по мнению суда, договор цессии в части требований к ответчику является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестных действиях сторон договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача права требования по договору третьему лицу в отсутствие доказательств расчета управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствует об отчуждении денежных средств из владения управляющей организации, что влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору, который впоследствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.Между истцом и АО «Славянка» заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>/Ц/ФЛ от <данные изъяты>.

В приложении <данные изъяты> к договору (перечень прав требования) указаны состав и стоимость уступаемых требований по договору, включая под порядковым <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты> долг ответчиков в размере 141 202,34 руб.

Задолженность ответчика возникла на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>-УЖФ от 2 августам 2010 года.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов в силу ст. 161 ЖК РФ, а также п.п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ.

Однако договор управления закрепляет право управляющей компании принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц, а также право управляющей компании уступать третьим липам право денежного требования, вытекающего из договора управления.

Судом не учтено, что договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Настоящий договор заключен на основании протокола <данные изъяты>-ОТПП/1270 об итогах продажи имущества АО «Славянка» от <данные изъяты>, составленного по результатам продажи имущества на электронных торгах АО «Славянка» в форме открытого аукциона, в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец является победителем торгов, являлся единственным участником торгов, заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене права требования по взысканию дебиторской задолженности не ниже установленной начальной цены продажи право требования по взысканию дебиторской задолженности.

Право на отчуждение имущества (прав требования) предоставлено конкурсному управляющему АО «Славянка» на основании решения комитета кредиторов АО «Славянка» от <данные изъяты>.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: 143420, <данные изъяты>. Фактически пользуется коммунальными услугами, а поставщик коммунальных услуг, в свою очередь, добросовестно исполнял свои обязательства по предоставлению данных услуг.

Плата за содержание жилого помещения заключает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчики добросовестно своих обязательств не выполняли.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 141 202,34 руб., а также неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 868,33 руб., образовавшаяся с даты последней оплаты и до составления иска. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиками не оспорен.

Таким образом, установив наличие у ответчиков задолженности, с учетом ст.ст. 153-155, 161 ЖК РФ, ст.ст. 382, 384, 388, 390 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 141 202,34 руб., а также неустойку в размере 51 868,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530,50 руб., с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований ООО «Авант-эксперт» к Донцову Е.Н., Донцовой А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Авант-эксперт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Донцова Е. Н., Донцовой А. В. в пользу ООО «Авант-эксперт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 141 202 руб. 34 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 51 868 руб. 33 коп.

Взыскать с Донцова Е. Н. в пользу ООО «Авант-эксперт» расходы по оплате государственной пошлины – 2 530 руб. 50 коп.

Взыскать с Донцовой А. В. в пользу ООО «Авант-эксперт» расходы по оплате государственной пошлины – 2 530 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: