Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18993/2018 от 03.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей: < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лысенко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Кубань» о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным, признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> состоялось общее собрание членов СНТ «Кубань» с повесткой дня, один из пунктов которой – избрание председателя правления. До указанного собрания истец являлась членом и председателем правления товарищества, ход и решения данного собрания отражены в протоколе <...> от <...>, который составлен с нарушением действующего законодательства о ведении протоколов общих собраний СНТ. Истец считает, что общее собрание проведено с нарушением, принятое решение о выборе нового председателя СНТ «Кубань» является ничтожным и протокол ведения собрания является недействительным, так как решение собрания принято при отсутствии кворума. В протоколе отсутствуют сведения об общем количестве членов СНТ «Кубань», не определена легитимность данного собрания в отношении количества присутствующих к общему числу членов СНТ «Кубань». В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Вновь избранный председатель СНТ «Кубань» < Ф.И.О. >6 членом правления товарищества на день избрания не являлся, в связи с чем, он не мог быть избран председателем правления товарищества. Просит признать решение общего собрания членов СНТ «Кубань», состоявшегося <...> и принятое на нем решение в отношении избрания нового председателя правления СНТ «Кубань» ничтожным; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Кубань» <...> от <...>; признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания <...> от <...> СНТ «Кубань» в ИФНС России по налогоплательщикам Краснодарского края, изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Кубань» в ЕГРЮЛ на имя < Ф.И.О. >7 и отменить; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители СНТ «Кубань» председатель правления < Ф.И.О. >6 и действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8 уточненные исковые требования не признали, в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к СНТ «Кубань» о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным, признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СНТ «Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным критериям.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из исковых требований, истец просит признать решение общего собрания членов СНТ «Кубань», состоявшегося <...> и принятое на нем решение в отношении избрания нового председателя правления СНТ «Кубань» ничтожным; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Кубань» <...> от <...>; признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания <...> от <...> СНТ «Кубань» в ИФНС России по налогоплательщикам Краснодарского края, изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Кубань» в ЕГРЮЛ на имя < Ф.И.О. >7 и отменить.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является членом СНТ «Кубань», кроме того в период с <...> по <...> < Ф.И.О. >1 являлась председателем правления СНТ «Кубань».

<...> проведено общее собрание садоводов СНТ «Кубань» с повесткой дня: отчет председателя СНТ «Кубань» о проделанной работе; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2017 год; выборы председателя СНТ «Кубань»; разное.

По итогам собрания приняты следующие решения: отчет председателя СНТ «Кубань» < Ф.И.О. >1 признан удовлетворительным; утвержден отчет ревизионной комиссии; утверждена смета на 2017 год; утверждена кандидатура < Ф.И.О. >7 председателем правления СНТ «Кубань».

Вышеназванные решения отражены в протоколе <...> от <...> общего собрания садоводов СНТ «Кубань».

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания оформляется протоколом, который должен быть подписан уполномоченными лицами. Содержание протокола определено п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает совокупность обязательных реквизитов данного документа.

Как следует из содержания частей 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его дела постоянно.

Судом первой инстанции установлено, что номер протокола общего собрания от <...> соответствует порядковому номеру, указанному в журнале учета протоколов собраний садоводов и заседаний правления СНТ «Кубань», начатому <...>.

Согласно данным протокола общего собрания <...> от <...>, на собрании присутствовало <...> садоводов-собственников и уполномоченных СНТ «Кубань», список которых приложен к протоколу.

На основании протокола общего собрания по заявлению < Ф.И.О. >7 МИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> произведена государственная регистрация изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, из которых следует, что председателем СНТ «Кубань» является < Ф.И.О. >6, полномочия председателя < Ф.И.О. >1 прекращены.

Как следует из Акта <...> от <...> передачи документов по СНТ «Кубань» < Ф.И.О. >1 (предыдущий председатель правления) передала вновь избранному председателю правления товарищества < Ф.И.О. >7 документы (19 пунктов акта), в которых отсутствуют реестр членов СНТ «Кубань», а также протокол общего собрания СНТ «Кубань», на котором избраны уполномоченные товарищества.

В соответствии с требованиями ст. 19.1 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» создание и осуществление ведения реестра членов товарищества, возложено на председателя правления товарищества или на иное уполномоченное членом правления лицо.

При этом, как следует из содержания ч. 3 ст. 19.1 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» реестр членов объединения должен содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

В доводах апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >1 указывает на то, что для легитимности общего собрания необходимо присутствие более чем 50%+1 членов такого объединения. При этом, избрание председателем < Ф.И.О. >7 осуществилось при отсутствии кворума.

Однако, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 7.6 Устава СНТ «Кубань» собрание уполномоченных товарищества правомочно, если на нем присутствуют не менее чем 50% уполномоченных товарищества.

Устав СНТ «Кубань» принят протоколом собрания уполномоченных СНТ «Кубань» <...> от <...>. Изменения в Устав товарищества внесены в п.6.6 Устава протоколом общего собрания членов СНТ «Кубань» <...> от <...>, при этом других изменений и дополнений в Устав товарищества не вносилось.

Как указывалось ранее, согласно данным протокола общего собрания <...> от <...> на собрании присутствовало 69 садоводов-собственников и уполномоченных СНТ «Кубань», список которых, приложен к протоколу.

Согласно спискам СНТ «Кубань» по состоянию на <...> всего земельных участков 688, из них брошенных земельных участков - 339, соответственно, обрабатываемых - 308 участков. Реальными членами СНТ «Кубань», стабильно оплачивающими взносы являются 230 садоводов.

Кроме того, наличие земельных участков в СНТ «Кубань» не является безусловным подтверждением такого же числа членов указанного товарищества, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № 66-ФЗ и Устава товарищества, членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества, принятые в установленном порядке в члены товарищества.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно протоколам общих собраний СНТ «Кубань» и приложенным к ним спискам участвующих в собраниях, на протяжении нескольких лет, на общих собраниях участвуют и принимают решения примерно одинаковое количество активных членов СНТ, желающих участвовать в делах СНТ «Кубань». Так, согласно протоколу <...> общего собрания членов садоводов СНТ «Кубань» от <...> присутствовало <...> человек. Согласно протоколу <...> собрания уполномоченных СНТ «Кубань» от <...> участвовало всего уполномоченных <...> человека, садоводов <...> человек. Согласно протоколу собрания садоводов СНТ «Кубань» от <...> присутствовало <...> человек, на котором председателем правления избрана < Ф.И.О. >1 Согласно протоколу <...> общего собрания садоводов и уполномоченных СНТ «Кубань» от <...> присутствовало <...> человек, из которых уполномоченных - <...> человек.

Как следует из списка садоводов - собственников и уполномоченных СНТ «Кубань» присутствующих на собрании <...>, который является неотъемлемым приложением к протоколу <...> общего собрания садоводов СНТ «Кубань» от <...>, на общем собрании присутствовало <...> человек, из которых, с учетом представленного ответчиком списка лиц являющихся уполномоченными товарищества, уполномоченных присутствовало 15 человек, то есть более чем <...>% уполномоченных товарищества.

В силу п. 3, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1 являлась инициатором спорного собрания, при этом, не объявила на общем собрании об отсутствии кворума проводимого собрания. Протокол собрания также подписан самой истицей, как председателем правления СНТ «Кубань». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >1 на день проведения указанного общего собрания СНТ «Кубань» достоверно знала о количественном составе участвующих в общем собрании садоводов и уполномоченных, следовательно, знала о наличии необходимого кворума для проведения данного собрания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания СНТ «Кубань» <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку < Ф.И.О. >6 не являлся членом правления СНТ «Кубань», он не мог быть избран председателем правления товарищества, так как протоколом <...> собрания членов правления от <...> < Ф.И.О. >6 выведен из членов правления по болезни, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола <...> собрания членов правления СНТ «Кубань» от <...>, < Ф.И.О. >6 являлся членом правления товарищества.

Согласно п. 7.3.3 устава товарищества к компетенции собрания уполномоченных товарищества относятся вопросы, в том числе, определение количественного состава правления товарищества, избрание членов правления и досрочное прекращение полномочий.

Указанное требование закреплено также в ст. 21 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с чем, досрочное прекращение полномочий члена правления товарищества < Ф.И.О. >7 не является компетенцией собрания членов правления СНТ «Кубань». Поскольку < Ф.И.О. >6 на день проведения общего собрания СНТ «Кубань» (<...>) являлся членом правления указанного товарищества, то в соответствии с п. 7.18 Устава и ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ имел право избираться на должность председателя правления товарищества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанной норме при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Однако из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решения общего собрания членов товарищества истица ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения, при том, что именно истица допустила эти нарушения, и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены ее права и законные интересы.

Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих число членов СНТ «Кубань», а соответственно истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания СНТ «Кубань».

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований < Ф.И.О. >1 о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным, признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>