Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19249/2018 от 18.06.2018

Судья: Звягинцева Е.А.                                                дело № 33-19249/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Магоня Е.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Тихонова С. А. на решение Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тихонова С. А. к Минкину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Тихонова С.А., представителя Минкина А.В. по ордеру Винского Г.А.,

установила:

Тихонов С.А. обратился в суд с иском к Минкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывал на то, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире, однако в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется. Истец сам производит оплату коммунальных платежей, регистрация ответчика нарушает его права.

Тихонов С.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Минкин А.В. и его представитель возражали против иска.

Представитель О. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тихонова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихонов С.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, выполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и (коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в квартире по адресу: М. <данные изъяты> зарегистрированы Тихонов С.А., Минкин А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ранее в квартире был зарегистрирован отчим истца Минкин В.Н., который выбыл в связи со смертью 12.12.2006г., мать истца Минкина Л.П. выбыла в связи со смертью 09.04.2002г.

        В обоснование иска Тихонов С.А. ссылался на не проживание ответчика в спорной квартире и отсутствие его вещей, неоплату коммунальных платежей.

Минкин А.В. пояснял суду, что неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако Тихонов С.А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016г. 16.04.2016г. Юдина И.М. обращалась с заявлением с просьбой оказать содействие во вселении ее зятя Минкина А.В. в жилое помещение по адресу: М. <данные изъяты>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был намерен вселиться в спорную квартиру, кроме того, истец подтвердил в судебном заседании, что он после смерти отчима сменил дверь, ключ истцу не передавал.

Решением Подольского городского суда с Минкина А.В. в пользу МУП «ИРЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

21.12.2016г. судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, что также подтверждается квитанциями.

В 2016 году Минкин А.В. обращался в Подольский городской суд с иском об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> порядок оплаты жилья коммунальных услуг определен: Минкину А.В. – ? доля и Тихонову С.А. – ? доля.

Не исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в настоящее время не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

        Отказывая Тихонову С.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку они не могут служить достаточным доказательством в подтверждении доводов истца.

        Поскольку доказательств, подтверждающих, что Минкин А.В. добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехал в другое место жительства для постоянного проживания, истец не представил, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Минкин А.В. отказался от пользования жилым помещением допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Тихонова С.А. о том, что квартира предоставлялась семье ответчика, отцу ответчика Минкина А.В. – Минкину В.Н., с которым мать истца заключила брак. Истец был вселен отчимом в спорную квартиру и приобрел права на жилое помещение наравне с ответчиком. Наличие конфликтных отношений между сторонами и невозможность проживания в одной квартире в судебном заседании истцом не оспаривалось, что исключает применение положений ст. 83 ЖК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

        Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи