Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2017 по исковому заявлению Тихонова В.В. к Никитиной Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Тихонов В.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы указав иске, что 16 октября 2015 года между ним и Никитиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-<данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС №. За автомобиль он передал ответчице денежные средства в размере 140000 рублей.

12 ноября 2015 года он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о регистрации приобретенного им по договору транспортного средства. При проведении осмотра инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было выявлено уничтожение маркировочного номера рамы транспортного средства, в связи с чем в постановке на учет ему было отказано.

Согласно справке ЭКО УМВД РФ по г. Тольятти признаков изменения номера кузова, идентификационного номера не обнаружено. Маркировка шасси в месте должного расположения на раме уничтожена в результате естественных коррозионных процессов.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно, что маркировка шасси автомобиля отсутствует, он осмотрел машину на предмет внешних повреждений, проверил работоспособность основных узлов и агрегатов. Отсутствие маркировки шасси обнаружилось при обращении за постановкой автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

В ответе РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 18.03.2016 года указано, что не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия ему было отказано. Кроме того, его обязали сдать регистрационные знаки автомобиля, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации ТС.

Ответчице Никитиной Н.Н. было известно, что автомобиль, который она ему продала не имеет маркировки шасси, но об этом при заключении договора купли-продажи она ему не сообщала. Лишь после того, как он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, он обратился к Никитиной Н.Н. и узнал, что о поврежденной маркировке ей было известно, денежные средства в добровольном порядке Никитина Н.Н. возвратить ему отказалась.

В настоящее время он сдал в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» все документы на машину, регистрационные номера. Автомобиль приобретался им для собственных нужд, для прямого использования его по назначению в качестве транспортного средства. Пользоваться автомобилем он не имеет возможности, так как он не может быть поставлен на регистрационный учет. Если бы при заключении сделки ему было известно о том, что автомобилем он пользоваться не сможет, на заключение сделки он бы не согласился. При заключении сделки он заблуждался в отношении предмета сделки, полагал, что приобретает транспортное средство годное к эксплуатации, а в итоге, приобрел набор запчастей, узлов и агрегатов, которые не могут быть использованы для передвижения, перевозки людей и грузов в связи с отсутствием документов, разрешающих его использование.

Ссылаясь на ст. 12, 15, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля УАЗ-<данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Никитиной Н.Н. 16.10.2015 года, взыскать в его пользу с Никитиной Н.Н. денежные средства в размере 140000 рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Дьяченко О.В., действующая на основании доверенности от 16.05.2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в нем и дополнила, что просит признать сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации т.к. на момент заключения договора, Тихонов В.В. не знал о том, что транспортное средство является не пригодным для постановки на учет. После проведенной проверки установлено, что вина Тихонова В.В. отсутствует. Тихонов В.В. подчинившись требованиям регистрирующего органа сдал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, регистрационные номера, после чего встал вопрос о признании сделки, заключенной между ним и Никитиной недействительной на основании п. 2 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации т.к. Тихонов В,В. заблуждается в отношении транспортного средства которое невозможно зарегистрировать и использовать по назначению, что является существенным обстоятельством. О невозможности зарегистрировать транспортное средство Тихонов узнал в марте 2016 года. Сумма исковых требований заявлена в иске со слов Тихонова В.В., почему в договоре указана цена на автомашину 100000 рублей не знает.

Ответчик Никитина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Тихонова В.В. не признала и пояснила, что автомашина была зарегистрирована на нее, осенью 2015 году была продана Тихонову, отдана ему в октябре 2015 года, продажей занимался ее сын, а она подписала договор. Тихонов только однажды в 2015 году приходил к ней и предъявлял претензии по машине, но в чем они заключались, она не поняла. В 2017 году она получила исковое заявление. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Никитиной Н.Н. – Илюхина О.А., действующая на основании доверенности от 02.05.2017 года, пояснила, что после оформления договора купли-продажи автомашины Тихонов В.В. через месяц, в ноябре 2015 года, обращался в МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства, ему было отказано в связи с отсутствием номера на раме. При проведении по этому поводу проверки по рапорту сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков преступления, Тихонов В.В., давая пояснения, не ставил ни о чем в известность Никитину и ее сына. После проведенной проверки, 18 марта 2016 года, руководителем ГИБДД Тихонов В.В. был поставлен в известность о невозможности зарегистрировать транспортное средство в связи с отсутствием номера на раме. Тихонов В.В. зная с ноября 2015 года и получив официальный ответ в марте 2016 года о невозможности зарегистрировать машину, обратился в суд спустя более года после того как он узнал что транспортное средство не может зарегистрировать в связи с отсутствием номера на раме. Просит применить к данной оспоримой сделке в соответствии со ст. 166, ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 20.03.2017 года №139 внесены изменения, согласно п.2.1.1 транспортные средства с измененной маркировкой и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии подлежат регистрации. Считает, что Тихонов В.В. неверно избрал способ защиты своих прав, он может обратиться в регистрирующий орган, в случае отказа в регистрации автомашины обжаловать действия должностных лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО6, обозрив Материал проверки по рапорту инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» КУСП №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: …сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2 ч.2 данной статьи)…

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.10.2015 года между Никитиной Н.Н. и Тихоновым В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Никитина Н.Н. продала Тихонову В.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС № за 100000 рублей. В п. 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 7).

Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к сделке такого рода как по форме так и по порядку заключения, сторонами исполнен реально.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что сделка была совершена 16.10.2015 года, договор купли-продажи был составлен в трех экземплярах, один из которых был передан покупателю Тихонову В.В.

Из материала проверки по рапорту инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что 12.11.2015 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России Сызранское» обратился Тихонов В.В. с заявлением о регистрации приобретенного им автомобиля УАЗ-<данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС №. При осмотре автомашины было обнаружено уничтожение маркировочного обозначения номера рамы, в связи с чем инспектором был написан рапорт и проведена проверка с целью установления подтверждения либо опровержения факта умышленного внесения изменений, подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства. В ходе проведенной проверки экспертно-криминалистическим отделом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти было дано заключение – справка № от 03.02.2016 года в соответствии с выводами которой признаков изменения номера кузова, идентификационного номера в условиях проведения исследования (без демонтажа деталей) не обнаружено. Маркировка шасси в месте должного расположения на раме уничтожена в результате естественных коррозионных процессов. 08.02.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора РЭО ГИБДД МВД России «Сызранское» отказано в связи с отсутствием события преступления.

После проведенной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, 18.03.2016 года в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации с транспортным средством марки УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион № Тихонову В.В. РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. С указанным отказом Тихонов под роспись был ознакомлен 23.03.2016 года (л.д. 20).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что собственником автомашины была оформлена его мама Никитина Н.Н. В конце августа 2015 года Тихонов В.В. сообщил ему о продаже автомашины и просил скинуть ему на сотовый ее фотографии. Затем Тихонов приехал, сам осмотрел машину, прокатился на ней, попросил документы, стал заниматься проверкой машины и документов. Они договорились о цене, он привез договор купли-продажи, Никитина Н.Н. подписала его, Тихонову В.В. была передана автомашина. Все это происходило в октябре 2015 года. С этого времени по настоящее время машина находится у Тихонова В.В. После заключения договора Тихонов В.В. еще 3-4 раза привозил договор купли-продажи, который Никитина Н.Н. подписывала. Последний договор был составлен и ими подписан 16.10.2015 года. Тихонов хотел продать машину в Абхазию, повез ее туда, а затем сообщил по телефону об отсутствии номера на раме и стал выяснять по какой причине. Он объяснил Тихонову, что не знал о данном обстоятельстве, тот сам проверил машину и документы, снимал ее с учета. Они поссорились и больше после этого не общались.

Исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что о нарушении права Тихонову В.В. стало известно со дня ознакомления с отказом в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации с транспортным средством марки УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион № – 23 марта 2016 года. Поскольку указанная сделка является оспоримой сделкой, на нее распространяются положения ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспариваемому договору транспортного средства от 16.10.2015 года, следует исчислять с 23 марта 2016 года, срок исковой давности истекает 24.03.2017 года. Тихонов В.В. обратился в суд с данным иском 19 апреля 2017 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Стороной истца не представлено, а судом не установлены уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах исковое заявление Тихонова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля УАЗ-<данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 16.10.2015 года между ним и Никитиной Н.Н., взыскании с Никитиной Н.Н. в его пользу денежных средств в размере 140000 рублей не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных им по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Тихонова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля УАЗ-<данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 16.10.2015 года между Тихоновым В.В. и Никитиной Н.Н., взыскании с Никитиной Н.Н. в пользу Тихонова В.В. денежных средств в размере 140000 рублей, а также всех понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 года

Судья: