Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2017 (2-12961/2016;) ~ М-12117/2016 от 03.11.2016

дело № 2-407/17

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи      Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богловской И.В., Лобурь В.А. к Васильевой Е.А., Лобурь И.П. о выделе доли жилого дома,

третье лицо Администрация г.п......,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Стороны являются совладельцами дома № по АДРЕС, истцы просят выделить в натуре принадлежащую им долю.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Лобурь И.П., его представитель не возражали против иска.

Представитель ответчика Васильевой Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, которые полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду невозможности раздела дома.

Представитель Администрации г.п...... в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами дома № по АДРЕС, доли в праве общей долевой собственности сторон составляют: Богловской И.В. 4/18, ФИО 2/18, Лобуря И.П. 1/3, Васильевой Е.А. 6/18.

По ходатайству представителя ответчика Васильевой, полагавшего невозможным осуществление выдела без проведения строительно-технической экспертизы, т.к. дом был изменен, имеются помещения, которые не учтены в техническом паспорте и не учитывались специалистом, составлявшим заключение по просьбе истца, не исследовал вопрос относительно наличия угрозы жизни и здоровью вследствие возведения пристроек, перепланировки, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена ..... филиалом ГУП "наименование1", заключение судебной экспертизы, составленное лицами, обладающими необходимыми познаниями, на основании обследования объекта, является мотивированным, обоснованным, согласуется с другими исследованными судом доказательствами, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводов судебной экспертизы выдел в натуре доли Богловской И.В., ФИО в их общую долевую собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования невозможен, т.к. проекция помещений второго этажа жилого дома, принадлежащих одному собственнику (истцам) налагается на проекцию помещению 1-го этажа, принадлежащих другому собственнику (ответчику Васильевой, которая не согласна с таким разделом); кроме этого собственники Богловская, Лобурь и Васильева имеют общую систему отопления, отопительные котлы расположены в помещении подвала (пом.11 лит.А3, при этом помещение не удовлетворяет требованиям СНиП; проекция помещений 1 этажа дома, принадлежащих одному собственнику (Васильевой) налагается на проекцию помещений подвального этажа, принадлежащих другому собственнику (Богловской, Лобурь). Эксперты указывают, что возможен выдел в натуре только доли Лобурь И.П. Экспертом разработан возможный вариант выдела доли Богловской, Лобурь, однако, его реализация возможна только при условии реконструкции помещений А1, А2, А3, о чем стороной истца заявлено не было. После проведения экспертизы требования не уточнялись.

Экспертно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2», представленное в суд истцами, суд не принимает в качестве допустимого доказательства. Выводы данного заключения не подтвердились в результате проведения судебной экспертизы, при проведении специалистами не учитывались возражения сторон относительно выдела доли дома в натуре, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном ГПК РФ порядке.

         В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богловской И.В., Лобурь В.А. к Васильевой Е.А., Лобурю И.П. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья