Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2021 ~ М-2501/2021 от 06.04.2021

50RS0039-01-2021-004414-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2999/2021 по иску Коваленко А. Б. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на дом,

установил:

Коваленко А.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> жилой дом (л.д.5-6). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, на котором возвел без получения разрешения на строительство спорный жилой дом. Поскольку иным образом узаконить свое право на строение не может, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер> от <дата>. Махоткина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок находится в центральной части кадастрового квартала.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, при этом разрешения на строительство истцом не получалось.

Суд приходит к выводу, что спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения, подготовленному ИП Кулишиным С.С., жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, планировочным нормативным требованиям. Жилой дом высотой менее 50 м относительно уровня аэродрома (вертодрома) не является опасным производственным объектом, не является объектом, деятельность которого может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома. Следовательно, согласования строительства объекта капитального и индивидуального жилищного строительства со старшим авиационным начальником аэродрома (вертодрома) не требуется.

    Спорный жилой дом не является объектом культурного наследия, не располагается в зоне охраны такого объекта, не располагается в санитарно-защитных зонах производственных и линейных объектов, а также в водоохранных зонах водоемов. Специалистом установлено отсутствие деформаций и повреждений основных конструктивных элементов строения, влияющих на его безопасную эксплуатацию. Прочность и устойчивость основных конструктивных элементов жилого дома обеспечивается. Обследуемый жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное заключение, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не оспорено; оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Суд полагает возможным положить в основу судебного акта представленное истцом заключение специалиста.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать за Коваленко А. Б. право собственности на жилой дом этажностью – <...>, площадью всех частей здания <...>, общей площадью помещений жилого дома <...>, жилой площадью <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок находится в центральной части кадастрового квартала.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021г.