Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2018 (1-359/2017;) от 22.12.2017

Дело № 1-14/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Соликамска

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.

Подсудимой Столяренко Н.В.

Защитника- адвоката Федюхина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Столяренко Н.В. <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ

Установил

Столяренко Н.В. 16 октября 2017 года в период с 14 до 15 часов обратилась с заявлением в отдел полиции Мо МВД России «Соликамский» по адресу <...> с заявлением о том, что 14 октября 2017 года около 21 часа неустановленное лицо, находясь в гаражном массиве возле дома по <...>, открыто похитило принадлежащую ей сумку стоимостью 400 рублей с находившимися в ней кошельком с деньгами в сумме 380 рублей и паспортами ее- серия 5714 № выданный <дата> ОУФМС России по <...> в <...> и <...> и ее мужа Свидетель №8 серия № выданный <дата> УФМС России по <...> в <...> и <...>. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно из личной заинтересованности представила данное ложное заявление, о хищении вышеуказанных вещей и паспортов, на регистрацию в дежурную часть отдела полиции и 16 октября 2017 года данное заявление было зарегистрировано за номером 16760 в книге учета сообщений о преступлениях. После чего оперуполномоченными ОУР ОП МО МВД России «Соликамский» Свидетель №4 и Свидетель №2 в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Столяренко Н.В. была проведена проверка, по результатам которой факт хищения сумки, косметики, кошелька, денег в сумме 380 рублей и паспортов на имя Столяренко Н.В. и ее мужа Свидетель №8 не подтвердился. По результатам данной проверки 15 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть Столяренко Н.В. заведомо сознавая, что преступление в отношении не совершалось и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила в орган внутренних дел РФ заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, чем нарушила нормальную деятельность МО МВД России «Соликамский» по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Подсудимая Столяренко вину не признала и пояснила, что 14 октября 2017 года около 21 часа неизвестный мужчина возле дома по <...> неожиданно схватил ее сумку и убежал. В сумке у нее были 380 рублей, косметика, паспорт ее и, как она думала, паспорт ее мужа тоже там был. Она вернулась домой и, посоветовавшись с мужем, решила сообщить в полицию. Днем 16 октября 2017 года пошла в полицию, где сообщила о случившемся. Ее предупредили об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Потом в течение всего времени неоднократно напоминали об этом, угрожали, что посадят за ложный донос, но она ничего не придумала, полиция не желала никого искать, напротив, с самого начала пытались уличить ее в чем-то, опрашивали соседей о деньгах, займах. Показывали ей записи с камеры, утверждая, что никого нет. Она действительно уточнила место совершения преступления после выезда с сотрудником полиции Свидетель №1, но не придумывала, а вспоминала. В паспортный стол она приходила 16 октября 2017 года утром и на ее вопрос о получении нового паспорта ей сказали, что нужно платить госпошлину, в случае утери еще штраф 200-300 рублей, если украли обращаться в полицию, что она и сделала. 19 октября 2017 года она выкупала в ломбарде кольцо мужа, которое он сдал 17 октября 2017 года и предъявила временное удостоверение, пояснив приемщице, что потеряла паспорт. В фотосалон 14 октября 2017 года она приходила днем в фотосалон, где фотографировалась для пропуска, так как хотела устроиться на работу. Муж сказал ей, что фотографии нужны как на паспорт, так она и сказала в фотосалоне, сказала, что украли просто так.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 16 октября 2017 года в составе следственно-оперативной группы выезжала по заявлению Столяренко Н.В. на <...>. Столяренко показала ей место, где на нее напал незнакомый мужчина, это место указано и на схеме представленной ей в суде. Столяренко Н. сама указала ей направление, куда побежал напавший на нее, путь нападавшего проходил мимо магазина «Катюша», то есть в поле видимости камер, поэтому они и просматривали камеры, но на них не было в указанный период времени Столяренко ни бегущего мужчины, ни женщины. Позднее Столяренко стала говорить, что мужчина побежал в другу сторону, где гаражи, но это место так же видно на камерах наблюдения с магазина и слова Столяренко не нашли своего подтверждения. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос Столяренко Н.В. предупреждалась.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работал по заявлению Столяренко Н.В., которая обратилась с заявлением 16 октября 2017 года. Сообщила о том, что 14 октября 2017 года в 21 час злоумышленник вырвал у нее сумку, показала место, где это произошло и направление куда побежал преступник и поскольку, это направление находилось в видимости камер, их просмотрели, ничего не подтвердилось. Столяренко стала путаться и назвала иное направление, но там так же ничего не было. Когда он стал выяснять о ее предшествующем преступлению времяпровождении, узнал, что она была в фотосалоне, и она ходила с мужем в магазин. Все эти обстоятельства проверили и установили, что в фотосалоне в 11. 50 часов 14 октября 2017 года она заказывала фотографии на паспорт и сообщила, что паспорт у нее украден. Днем супруги Столяренко ходили в магазин «Катюша», названной сумки у Столяренко Н. не было. А паспорт Свидетель №8, заявленный подсудимой как похищенный находился в паспортном столе с июня 2017 года как найденный. У него нет сомнений в том, что Столяренко умышленно сообщила заведомо ложную информацию.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работая по заявлению Столяренко Н.В. о совершенном в отношении нее грабеже, узнал с ее слов, что около 21 часов вечера 14 октября 2017 года неизвестный вырвал у нее сумку и побежал в сторону магазина «Катюша» она бежала следом. Поскольку названное место просматривается камерами наблюдения, установленными на магазине «Катюша» они были просмотрены и показаны Столяренко. Ее слова ничем не подтверждались, тогда она стала менять место куда побежал преступник, но то место просматривалось камерой и не было ничего видно.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал по заявлению Столяренко Н.В. о хищении у нее неизвестным сумки с деньгами и паспортами. В ходе работы по заявлению выяснилось, что еще днем 14 октября 2017 года, то есть до времени когда в отношении нее было совершено преступление, Столяренко обращалась в фотосалон за фотографиями на паспорт, указав, что паспорт ею потерян. Сообщение Столяренко о месте, где совершено на нее нападение и куда побежал преступник менялось ею несколько раз и ни разу не нашло подтверждения.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что 14 октября 2017 года около 12 часов к ней в салон пришла подсудимая и попросила сделать фотографии на паспорт. Она выясняла, что с паспортом и тай ей сообщила, что утерян. Поэтому она сказала, что нужно делать 4 фотографии. Возможно Столяренко сказала, что украли паспорт, точно она не помнит, но разговор шел только о фотографиях на паспорт.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает в службе безопасности АО «<данные изъяты>». На территории <данные изъяты> работают разные подрядные организации, у них имеются пропуска, где с фотографиями, где нет фотографий, можно пропуск с удостоверением личности, определенных требований по фотографиям не имеется.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 16 октября 2017 года к ним обратилась Столяренко Н.В. с заявлением о выдаче паспорта, сообщив, что паспорт украден. Она разъяснила ей, что в случает утраты паспорта оплачивается госпошлина. А в случае утери или утраты еще оплачивается штраф. Она дала список документов для восстановления паспорта и та ушла. Кроме того ею было установлено, что в паспортном столе с июня 2017 года находится паспорт Свидетель №8, который за ним не приходил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 52) и протоколу выемки (л.д. 81) в магазине «<данные изъяты>» изъята камера наблюдения.    

Согласно протоколу осмотра с данной камеры наблюдения записи от 14 октября 2017 года зафиксированы в дневное время в 20.30 Столяренко Н. В с коляской, мужем, у нее отсутствует сумка черная женская. На втором диске 14 октября 2017 года с 21 часа до 21. 59 часов просматривается местность возле магазина Катюша, соседние дома часть гаражного массива, бегущих женщины или мужчины не обнаружено

Просмотрена запись из фотосалона в ТЦ «<данные изъяты>» от 14 октября 2017 года в 11.50 в салон пришла Столяренко Н.В. с коляской и сообщает, что будет фотографироваться на паспорт. На вопрос фотографа сколько нужно фотографий, отвечает как на новый, на следующий вопрос что с паспортом отвечает, что украден, после чего расплачивается с фотографом. В 12. 02 забирает фотографии. (л.д. 126-131).

Подсудимой представлены схема места преступления и фотосхема, где и куда, по мнению подсудимой, мог скрыться преступник.

Изучив представленные суду доказательства, выслушав показания подсудимой, свидетелей, доводы защиты о невиновности Столяренко Н.В. суд пришел к убеждению, что вина Столяренко Н.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных суду стороной обвинения доказательств. Доводы подсудимой и стороны защиты об отсутствии умысла сообщать ложные сведения в полицию о достоверности ее показаний о совершенном в отношении нее преступлении и добросовестном заблуждении полностью опровергнуты всеми представленными суду доказательствами.

Как установлено в судебном заседании Столяренко Н.В. 14 октября 2017 года в 11.50 часов обращалась за фотографиями на паспорт, сообщив фотографу о его утрате, а 16 октября 2017 года сообщила в полицию о совершенном в отношении нее 14 октября 2017 года в 21 час преступлении и похищении у нее сумки с деньгами и паспортами. То есть на момент сообщения о преступлении Столяренко уже заказала фотографии на новый паспорт, сообщив, что прежний утрачен, а паспорт ее мужа так же заявленный ею как похищенный, находится в паспортном столе. Доводы подсудимой, что она заказывала фотографии как на паспорт, полностью опровергаются представленными доказательствами, показаниями фотографа Свидетель №6. Кроме того до обращению в полицию Столяренко находилась в паспортном столе, где узнала о последствиях утраты паспорта, наложения штрафа в случае потери паспорта. Кроме того, именно со слов Столяренко сотрудники полиции узнали в каком направлении и откуда бежал преступник, вырвавший у подсудимой сумку. Именно место указанное подсудимой было осмотрено на камере видеонаблюдения, и утверждения Столяренко не нашли своего подтверждения. После этого она стала уточнять место, куда убегал преступник, в сторону массива гаражей, но оно так же попадало в область наблюдения видеокамерой и не подтверждало слова Столяренко. Ответить на вопрос сотрудников полиции по какой причине она сообщила в полицию о совершенном в отношении нее преступлении только через два после случившегося, ответить не могла. Напротив утверждает, что сотрудники полиции не выполняли своих обязанностей по раскрытию преступления, не искали похищенную у нее сумку, а интересовались ее жизнью. Суд не может согласиться и с этими доводами подсудимой, учитывая, что операвтино-розыскные мероприятия проводились, проверялись лица, подходящие по описанию подсудимой, опрашивались жители домов, где со слов подсудимой было совершено в отношении нее преступление, то есть проверялись все обстоятельства, изложенные Столяренко в своем ложном заявлении. Утверждение в судебном заседании подсудимой, что преступник имел возможность скрыться в проходе между гаражами никоим образом не опровергает доводов обвинения, учитывая, что именно Столяренко сообщила и показала место, куда скрылся от нее преступник, куда за ним она бежала, называя конкретное место. То есть все указанные обстоятельства обоснованно позволили сотрудникам полиции прийти к выводу о сообщении заведомо ложных сведений о совершенном в отношении нее преступлении. Никакого преступления в отношении Столяренко не совершалось, она сознавала данное обстоятельство, умышленно сообщила ложные сведения в полиции, неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос данное утверждение ею сделано из личной заинтересованности. Все последующие утверждения Столяренко, в том числе и в судебном заседании, являются способом избежать ответственности за совершенное преступление- заведомо ложный донос. Своими умышленными преступными действиями Столяренко Н.В. нарушила нормальную деятельность МО МВД России «Соликамский», отвлекая сотрудников полиции от непосредственной их деятельности по раскрытию преступлений.

Суд квалифицирует действия Столяренко Н.В. по ст. 306 ч. 1 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой:

Не судима, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Назначая наказание Столяренко Н.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, сведения о личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначает ей наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом ее материального положения, ее семьи, трудоспособного возраста, неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на следствии подлежат взысканию со Столяренко Н.В. в полном размере в сумме 1759 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Столяренко Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Столяренко Н.В. в доход Федерального бюджета 1759 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства- 4 ДВД диска хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующая – п/п - Л.Г. Ошмарина