Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2017 ~ М-74/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Калинин Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, под его же управлением и транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак №, под управлением Геворгяна Г.Г. ДТП произошло по вине Геворгяна Г.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом износа в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пуземская И.Г. в связи с произведенной страховщиком доплатой страхового возмещения исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности Уляхина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, отзыва не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.53) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак №, под управлением Григоряна Г.Г., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Лада Приора, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д.79-82). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца (л.д.85-88), признал случай страховым (л.д.94) и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.95).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 7-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключения ООО «Констант-Левел» (л.д. 6).

Не дождавшись ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу <данные изъяты> (л.д.97).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил <данные изъяты>.

В обоснование произведенной выплаты страховщик представил никем не подписанную калькуляцию, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком в размере <данные изъяты> (л.д.89-91), утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.92-93).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Констант-Левел», принимая во внимание, что оценщиком представлено обоснование всех использованных стоимостных показателей, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Суд учитывает, что в представленной ответчиком калькуляции отсутствует описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной информации о стоимости нормо-часа, заменяемых деталей, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не указано лицо, составившее калькуляцию и не представлены документы, подтверждающие его квалификацию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Констант-Левел».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>.) и ранее выплаченной суммой (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

             Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик, по существу, не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, выплатив большую часть страховой выплаты, и с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 7000 рублей.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке была удовлетворена частично. Принимая во внимание, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в день принятия судом к своему производству иска Калинина Д.А., т.е. добровольно - до извещения судом ответчика о наличии данного спора, суд считает, что штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) и распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д.59), суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калинина Д. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь