Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4524/2016 ~ М-2589/2016 от 25.02.2016

Дело № 2 – 4524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истца Самойленко ФИО представителя ответчика Аллаяровой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя мусоровоза с заработной платой 20 000 руб. в месяц, данную сумму истцу назвала генеральный директор ФИО При приеме на работу с приказом о приеме истец ознакомлен не был, трудовой договор ему не был выдан и подписан. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в офис ответчика и на его вопрос о расчете директор ответила, что организация больше не нуждается в его услугах, было предложено прийти за расчетом ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец пришел в офис ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего он отказался. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, поэтому он предупредил ответчика о приостановлении работы до полного расчета, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, на запрос истца о предоставлении документов о его работе ответа не поступило.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал, сведений о данном работнике в отделе кадров не имеется.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, трудовые отношения между ним и ответчиком не были оформлены приказом, трудовой договор между сторонами в письменной форме, как того требует ст. 67 ТК РФ, не был оформлен, в связи с чем, трудовые отношения между истцом и ответчиком могли возникнуть только на основании фактического допущения истца к работе в должности водителя мусоровоза с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Проверяя доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работая в должности водителя мусоровоза, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки, позволяющие сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, как то: 1) выполнение трудовой функции, при этом, в силу ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы; 2) подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, регламентирующих режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; 3) возмездность трудовых отношений, т.е. выплата вознаграждения за труд в форме заработной платы; 4) обеспечение работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его фактический допуск к работе в должности водителя мусоровоза ООО «<данные изъяты>» с заработной платой 20 000 руб. в месяц, в частности, представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя истца генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством не является и свидетельствует лишь о предоставлении истцу права получить после ремонта транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ответчику. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком представленная копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не подтверждает, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, доверенность была выдана директором ООО «<данные изъяты>» своему знакомому Самойленко ФИО для выполнения последним указанного в доверенности поручения ввиду отсутствия на тот момент возможности получить автомобиль работником общества, что не было оспорено истцом. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком в спорный период именно трудовых отношений, в материалы дела не представлено, факт трудовых отношений в судебном порядке установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не имели место, достоверных доказательств того, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя мусоровоза в период с 01.09.2015г. по 30.12.2015г. суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойленко ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.04.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева