Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2012 ~ М-777/2012 от 14.06.2012

                                                                                                                     К делу №2-959/12г.

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                                    09 ноября 2012 года

      Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца Васильева Н.Г. – Волобуева В.Р.,

ответчика Просоед С.Е., его представителя Никоноровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.Г. к Просоед С.Е. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

      Васильев Н.Г. обратился в суд с иском к Просоед С.Е. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов пени за нарушение сроков выплат и неполученных доходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 19.03.2012 года в г. Темрюке на пересечении улиц Р. Люксембург и Горького произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель Просоед С.Е., управляя своим автомобилем марки «КАМАЗ 5511» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «ГАЗ-321232», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2012 года, выданными ротой ДПС ГИБДД г. Анапа Краснодарского края. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО «С» и ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами <данные изъяты> и <данные изъяты>. 21.03.2012 года истец обратился в Темрюкское агентство ООО «Росгосстрах» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, представив свой аварийный автомобиль на осмотр. 13.04.2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 36715,30 рублей. Однако данной суммы недостаточно для качественного восстановительного ремонта автомобиля. При этом документального подтверждения размера выплаченного страхового возмещения соответчик не представил. 22.03.2012 года истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы (ответчики, своевременно извещенные о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, на осмотр не явились по неизвестным причинам). Согласно заключению эксперта Анапского бюро независимой экспертизы и оценки № от 22.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет 145449,15 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, данный ответчик должен выплатить истцу ущерб в сумме 83284,70 рублей, а ответчик Просоед С.Е. – 25449, 15 рублей. Также ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 6784 рубля. А ответчик Просоед С.Е., как виновник ДТП, обязан возместить неполученные истцом доходы в размере 34963,92 рублей, в результате вынужденного простоя автобуса марки «ГАЗ-322132», 2006 года выпуска, поскольку Васильев Н.Г. является предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки. Кроме того с вынужденным обращением в суд истец понес судебные расходы на представителя, связи, которые должны быть возмещены ответчиками.

      В судебное заседание истец Васильев Н.Г., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по доверенности Волобуев В.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Н.Г. 25876,64 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП, а с Просоед С.Е. – 62591,94 рублей, без изменения общей цены иска, а также взыскать с обоих ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы, судебные расходы на представителя, по оплате госпошлины и услуг связи, расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Н.Г. пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а с Просоед С.Е. - неполученные истцом доходы в размере 34963,92 рублей, в результате вынужденного простоя автобуса «ГАЗ-322132», 2006 года выпуска.

Суду представитель истца Волобуев В.Р. также пояснил, что в связи с тем, что в результате ДТП автобусу «ГАЗ-322132», 2006 года выпуска были причинены механические повреждения (требовался ремонт), то выполнять пассажирские перевозки на нем истец – индивидуальный предприниматель, который занимается пассажирскими перевозками, не мог. Для определения величины рыночной стоимости упущенной выгоды, независимым оценщиком были произведены соответствующие расчеты в рамках доходного подхода. Так, при проведении расчета размера убытков, была использована проверенная налоговым органом налоговая декларация ИП Васильева за 1 квартал 2012 года. Так как сумма заработка в день составляла 971,22 рублей, за период с 19.03.2012 года по 01.06.2012 года упущенная выгода составила 34963,92 рублей. Впоследствии истец был вынужден продать указанный автомобиль, так как не было средств на его ремонт (продал 19.05.2012 года).

Ответчик Просоед С.Е. и его представитель по доверенности Никонорова А.В. иск признали в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 62591,94 рублей, а также взыскания пропорционально присужденной с ответчиков суммы ущерба расходов по оплате госпошлины, стоимости доверенности и расходов по проведению независимой экспертизы (3500 рублей) и оплате услуг связи (800 рублей). Представитель ответчика возражала против удовлетворения остальной части требований истца, пояснив, что заявленные расходы на представителя являются завышены (достаточно взыскать 10000 рублей). С требованиями о возмещении упущенной выгоды ответчик и его представитель не согласились, поскольку заключение эксперта по данному вопросу основано на декларации ИП Васильева, у которого имелось два автобуса, следовательно, доход учитывался с обоих транспортных средств. Кроме того, в мае 2012 года попавший в ДТП автобус был истцом уже продан и не мог приносить прибыли.

       Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Трофимов М.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив уточненное возражение на иск, в котором просил отказать Васильеву Н.Г. в удовлетворении исковых требования и рассмотреть дело в их отсутствие.

      Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Васильева Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      В судебном заседании установлено, что автомобилю марки «ГАЗ-321232», 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Васильеву Н.Г., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2012 года, по вине водителя Просоед С.Е., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «КАМАЗ 5511» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 19.03.2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2012 года. Кроме того, в результате указанного ДТП пострадали еще два автомобиля, принадлежащих ОАО «Т», О.А.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2012 года Анапского бюро независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля «ГАЗ-321232», 2006 года выпуска с учетом износа составляет 145449,15 рублей (л.д. 29), а по экспертному заключению № 09-12-256 от 05.09.2012 года – 148427,04 рубля (л.д. 78). Суд принимает расчет требований истца по сумме ущерба определенной независимой экспертизой от 22.03.2012 года, поскольку данная сумма устраивает истца и фактически не оспаривается ответчиками.

В возражении на иск ООО «Росгосстрах» указало, что в силу ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило в качестве страхового возмещения Васильеву Н.Г., ОАО «Т» и О.А. всего 134123 рубля 36 копеек, признав при этом, что истец может претендовать на сумму, подлежащую дополнительно взысканию с него в размере 25876 рублей 64 копейки, с чем истец согласился, уточнив свои исковые требования.

Ответчик Просоед С.Е. также согласился в суде с возмещением Васильеву Н.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 62591 рубля 94 копейки.

При таких обстоятельствах указанные требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению полностью.

Предъявляя к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, истец сослался на то, что данным ответчиком страховое возмещение в предусмотренный законом срок не было выплачено в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако согласно п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Как следует из материалов дела и установлено в суде 21.03.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.04.2012 года указанная страховая компания перечислила Васильеву Н.Г. страховое возмещение в сумме 36715 рублей 30 копеек.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части ответчиком допущена не была, поэтому требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени в сумме 6784 рубля удовлетворению не подлежат.

Обосновывая упущенную выгоду, подлежащую возмещению ответчиком Просоед С.Е. в силу ст. 15 ГК РФ, истец Васильев Н.Г. сослался на то, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки, а вследствие вынужденного простоя, связанного с отсутствием необходимых денежных средств на восстановление его автомобиля «ГАЗ-321232», 2006 года выпуска понес дополнительные убытки, в виде неполученных доходов. Просил взыскать с виновника ДТП неполученный доход в сумме 34963 рубля 92 копейки за период с 19.03.2012 года по 01.06.2012 года согласно представленному им заключению специалиста Анапского бюро независимой экспертизы № от 01.2012 года.

Как видно из данного заключения специалиста, величина дохода истца, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки, была взята из представленной им декларации от 10.04.2012 года. Однако по сообщению МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Васильевым Н.Г. с 17.11.2011 года зарегистрирован автобус «HYUNDAI AEROTOWN», 2004 года выпуска, при этом автомобиль «ГАЗ-321232», 2006 года выпуска (пострадавший в ДТП), снят с учета 19.05.2012 года, что в суде не оспаривал представитель истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что положенный в основу расчета упущенной выгоды (недополученного дохода) специалистом доход истца за 1 квартал 2012 года является совокупным по двум автомобилям, принадлежащим истцу, посредством которых он и осуществляет пассажирские перевозки.

Истец не представил суду иных доказательств о реальном размере упущенной выгоды (недополученного дохода), поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, госпошлины – 4073 рублей, а также расходов на представителя 15000 рублей и иных судебных расходов – 1347 рублей (услуги связи по извещению ответчиков, оформление доверенности), что подтверждается квитанциями.

Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» по поводу возмещения расходов по экспертизе, суд признает необоснованными, поскольку данные расходы являются издержками, понесенными на стадии досудебной подготовки иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на его подготовку, участие в пяти судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца    расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Росгосстрах» (25876 рублей 64 копейки) и Просоед С.Е. (62591 рубль рублей 94 копейки) в пользу истца Васильевым Н.Г. подлежат взысканию, понесенные Васильевым Н.Г. им судебные расходы (возврат судебных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы – 3500 рублей и госпошлины – 4073 рублей, а также расходов на представителя 15000 рублей и иных судебных расходов – 1347 рублей), с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы и расходы на представителя на общую сумму 6937 рублей, а с Просоед С.Г. – на общую сумму 16983 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Н.Г. 25876 рублей 64 копейки, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Просоед С.Е. в пользу Васильева Н.Г. 62591 рубль рублей 94 копейки, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Просоед С.Е. в пользу Васильева Н.Г. судебные расходы и расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска в общей сумме 16983 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Н.Г. судебные расходы и расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части иска в общей сумме взыскать 6937 рублей.

Отказать Васильеву Н.Г. в иске к ООО «Росгосстрах»    о взыскании пени в сумме 6784 рубля.

Отказать Васильеву Н.Г. в иске к Просоед С.Е. о взыскании недополученных доходов в сумме 34963 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий