Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2016 (2-9687/2015;) ~ М-7607/2015 от 24.12.2015

Копия

дело № 2-2904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмырин А.Н. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шмырин А.Н. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 17.01.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 1 600 000 рублей сроком на 122 месяца. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела 6 договора заемщику вменена обязанность застраховать риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора (п.6.3 договора), риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Поручителя на срок действия Договора (п. 6.4 договора). Просит признать п.п.6.3., 6.4 индивидуальных условий кредитного договора У от 17.01.2013 г. недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 45533 рубля 41 копейка, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумме 45533 рубля 41 копейка. В связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 (ранее – ЗАО Банк ВТБ 24) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв по заявленным истцом требованиям, в котором Банк указывает, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретенных дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим страховую услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, поэтому данное условие не ущемляет установленных законом прав потребителей. Договор о комплексном ипотечном страховании заключен между истцом и страховой компанией, а все уплаченные денежные средства были удержаны и зачислены на счет страховой компании, а не Банка, вследствие чего требование истца о взыскании указанных взносов с ВТБ 24 является неправомерным. Страхование жизни и трудоспособности заемщика, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки осуществлено на основании волеизъявления истца, тогда как банк не обуславливал выдачу кредита страхованием указанных рисков. Указанные риски влияют на размер процентной ставки, а не на решение о предоставлении кредита. Так, в случае страхования заемщиком только рисков, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости», т.е. риска утраты или повреждения имущества процентная ставка по кредиту увеличивается на 3 %, что, по мнению Банка не носит дискриминационного характера. Кроме того, ответчик считает, что обращение в суд по истечении значительного периода пользования услугой страхования носит характер злоупотребления правом, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом статьей 31 названного Федерального закона установлена обязанность страхования заложенного имущества только от рисков утраты и повреждения.

Частью 4 ст. 31 названного Федерального закона предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 года между Шмыриным А.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ПАО Банк «ВТБ 24») был заключен кредитный договор У, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 1 600000,00 рублей сроком на 122 месяца под 13,55 % годовых.

Согласно разделу 6 индивидуальных условий кредитного договора, страхованию подлежат риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (пункт 6.1), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет (пункт 6.2), риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком и поручителя( пункты 6.3 или 6.4).

Согласно п.7.1, пп. 7.1.1 индивидуальных условий заключенного сторонами Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику Кредитором не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения обязательств, предусмотренных пп.7.1.3-7.1.6 Общих условий договора.

В соответствии с п. 7.1.5, пп. 7.1.5.4 Общих условий кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков, указных в разделе 6 индивидуальных условий Кредита, заключив /обеспечив заключение договора страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Кредитору подписанного Договора страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховых премий, предусмотренных Договором страхования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Вместе с тем, анализируя положения пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суд исходит из того, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является лишь страхование заложенного имущества залогодателем.

Включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования, рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действительно, в кредитном договоре У от 17.11.2013 г. указано, что истец обязан заключить договор страхования рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика.

Однако до заключения кредитного договора истец был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без обязательного страхования рисков жизни и здоровья, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки. Так, согласно представленному Заявлению-Анкете от 24.11.2012 года Заемщику было предоставлено право выбора страхования либо только рисков, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», либо с учетом дополнительных рисков. Истец самостоятельно выбрал вариант комплексного страхования, вследствие чего включение оспариваемых истцом условий о страховании в кредитный договор осуществлено Банком не в одностороннем порядке, а по волеизъявлению Заемщика – истца Шмырина А.Н.

При этом Заявление-Анкета заполнена Шмыриным А.Н. задолго (24.11.2012 года) до подписания кредитного договора от 17.01.2013 года.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая изложенное, Шмырин А.Н. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «ВТБ 24» либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части включения условий о страховании, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, в случае несогласия с данными, внесенными в анкету, заемщик вправе не подписывать её.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита свидетельствуют, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком и Поручителем на срок действия Договора.

Из содержания заявления-анкеты о предоставлении кредита, подписанной Шмыриным А.Н., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком и Поручителем, поскольку обязанность страхования указанных рисков возникает лишь проставлении соответствующей отметки в данной анкете, и последующем подписании анкеты заёмщиком. В ином случае, страхованию подлежит лишь риск утраты и повреждения предмета залога.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения кредитного договора без возложения на себя обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности.

Кроме этого, Шмырину А.Н. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях. При страховании Заемщиком только рисков, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», процентная ставка по кредиту увеличивается на 3%, что, по мнению, суда не свидетельствует о дискриминационных условиях для Заемщиков, не пожелавших страховать риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от страхования жизни и утраты трудоспособности. Включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и утраты трудоспособности на основании достигнутого сторонами соглашения.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый кредитный договор в части условия о страховании жизни и утраты трудоспособности лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку условия страхования жизни и утраты трудоспособности были включены банком в договор с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора и для взыскания с Банка уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования - признания недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика страховать жизнь и трудоспособность заемщика и поручителя, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмырин А.Н. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных