Решение от 04.06.2020 по делу № 2-373/2020 от 16.04.2019

Дело № 2-373/2020 04 июня 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 04.10.2015 года по вине ФИО6оглы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Меган, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 79 000 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет с учетом износа 150 000 рублей, без учета износа 181 000 рублей, размер УТС составил 12 300 рублей в связи с чем на основании данного отчета направил ответчику претензию, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере 53 420 руб. 69 коп. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с ответчика УТС в размере 12 300 руб., неустойку, судебные издержки, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 14 500 рублей, неустойку с 04.09.2017 г. по 12.09.2017 г. в сумме 4 273,65 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по дефектовке в размере 3500 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в тексте поданного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях (л.д. 81-85). В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Рено Меган, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 оглы, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Рено Меган, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6оглы., данное обстоятельство сторонами признавалось.

15.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО.

22.08.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 22.08.2017 года.

Истец не согласившись с указанным размером обратился независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 150 000 руб., без учета износа 181 000 руб., стоимость УТС составляет 12 300 рублей.

06.09.2017 года истец на основании отчета обратился к ответчику с претензией.

12.09.2017 года ответчик произвел частичную доплату в размере 53 420,69 руб. из которой (32 700 руб. – страховое возмещение, 8 420,69 руб. – УТС, 9 800 руб. – расходы по проведению независимой оценки, 2 500 руб. – расходы по определению стоимости УТС), что подтверждается платежным поручением № 283 от 12.09.2017 года.

18.09.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный номер №, с учетом износа для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 126 200 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию, подготовленную ООО «Эксперт Оценки» и ходатайство о вызове экспертов, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта указаны под замену следующие детали: панель задка, подвес глушителя задний, а также не включены в замену следующие детали настил багажника, абсорбер заднего бампера.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 Ю.С. подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что панель задка деформирована и ее ремонт будет экономически не целесообразен, нарушена геометрия, в связи с чем данная деталь подлежит замене. А также пояснил, что удар на абсорбер бампера не приходился, поскольку удар не привел к деформации, однако лопнула юбка бампера. Повреждения глушителя, подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Определяя дату начала эксплуатации исследуемого ТС эксперт руководствовался Государственными стандартами эксплуатации техники ГОСТ 25866-83, согласно которому начало эксплуатации определяется моментом ввода изделия в эксплуатацию, применительно к которому для изделий бытового назначения является момент их продажи через розничную торговую сеть или вручения их покупателям при внерыночном потреблении.

Эксперт, отвечая на вопрос представителя истца указал, что замена настила багажника не требуется так как отсутствуют повреждения.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 126 200 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее выплаченное частично страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба: 126 200 рублей (ущерб) – 111 700 (выплачено) = 14 500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения в размере 53 420,69 руб. с 04.09.2017 года по 12.09.2017 года, что соответствует 8 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 53 420,69 * 1 % * 8 = 4 273,65 руб. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 14 500 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 7 250 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение дефектовки в размере 3500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 750 руб.

Разрешая поступившее в суд заявление экспертной организации ООО «Экспертная оценка» о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению с возложением указанных расходов на ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1050,95 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4273,65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050,95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░