Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-245/2014 (2-4155/2013;) ~ М-3929/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-245/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием ответчика Захарова А.Н. и его представителя Перминовой М.Л., действующей на основании доверенности от 25.09.2013 года №32-8685,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Захарову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Захарову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований ссылается на то, что 12 июля 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Галоян С.Г. к Захарову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Захарова А.Н. в пользу Галояна С.Г. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества указанного в накладной, принадлежащей на праве собственности Захарову А.Н. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, в связи с чем выдан исполнительный лист № № от 21 сентября 2012 года. Во исполнение решения суда от 12 июля 2012 года и на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 21 сентября 2012 года, возбуждено исполнительное производство № №. 17 июля 2013 года в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска был наложен арест на имущество якобы принадлежащее должнику Захарову А.Н. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Захарову А.H. и до настоящего времени находится по адресу: <адрес>, в его незаконном владении. За восстановлением своего нарушенного права ОРГ было вынуждена обратится в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). В рамках гражданского дела, в качестве мер по обеспечению иска, на спорное имущество был наложен арест. Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания ответчик представил в судпостановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № с отменой всех ранее назначенных мер принудительного исполнения. Доказательством права собственности ОРГ на спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, является договор купли-продажи от 02 апреля 2009 года заключенный между ОРГ и ОРГ», его оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2009 года и передача согласно товарной накладной от 02 апреля 2009 года. В рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом было арестовано имущество, находившееся на территории производственной базы по адресу: <адрес>. На данной территории располагается ОРГ Принадлежность имущества, содержащегося в акте от 17 июля 2013 года, именно должнику Захарову А.Н. не устанавливалось. Должник Захаров А.Н., какого-либо отношения к ОРГ не имеет, трудоустроен не был, арестованное имущество на ответственное хранение не передавал. Кроме того, как следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года фактически предметом рассмотрения спора являлось взыскание суммы долга по договору займа. Указанным решением было обращено взыскание на предмет залога, вместе с тем обращение взыскания на предмет заложенного имущества является самостоятельным требованием, в связи с чем имущество, указанное в договоре залога судом не исследовалось, и не было определено как именно то, имущество, арестованное 17 июля 2013 года. Достоверно факт наложения ареста именно на имущество, принадлежащее Захарову А.Н., не установлен. Арестованным имуществом, согласно акта описи и ареста от 17 июля 2013 года, является: цилиндр раздвижной с двумя замками, сталь 0,5 мм., усиленный 1160мм. х 1000м.м. 3шт.; цилиндр раздвижной под конус усиленный, сталь 0,5мм., 1500 мм. х 1660м.м. 3 шт.; цилиндр раздвижной с двумя замками, сталь 0,5мм., усиленный 1660мм. х 1000м.м. 3 шт.; цилиндр раздвижной под конус усиленный, сталь 0,5мм., 1500 мм. х 1500м.м. 3
шт.; цилиндр раздвижной с двумя замками, сталь 0,5мм.. усиленный 1200мм. х 1200м.м. х 120мм. 4 шт.; цилиндр раздвижной с двумя замками, сталь 0,5мм., усиленный 1700мм. х 150м.м. 3 шт.; поддон сталь 0,5мм., усиленный 1200мм. х 1200мм. х 60мм. 4 шт.; поддон сталь 0,5мм., усиленный 2000мм. х 2000мм. х 60мм. 3 шт.; поддон сталь 0,5мм., усиленный 3000мм. х 1500мм. х 300мм. 1 шт.; поддон сталь 0,5мм., усиленный 2000мм. х 1000мм. х 200мм. 1 шт.; борт 3200мм. х 350мм. х 150мм. 2 шт.; борт 1500мм. х 305мм. х 150мм. 2 шт.; лист разделительный 1500мм. х 305мм. х 8мм. 10 шт.; вкладыш 1500мм. х 390мм. х 5мм. 30 шт.; сварочный полуавтомат «Спутник» 380Вт. 1 шт.; мульда б/у 1,5м? 1 шт.; баллон газовый 50 л 6 шт. Указанное имущество передано на ответственное хранение ответчику и храниться по адресу: <адрес>. В настоящее время, в рамках гражданского дела по иску об исключении из описи (освобождении от ареста) на спорное имущество наложен арест Свердловским районным судом г. Красноярска, в ходе предварительного судебного заседания факт нахождения имущества по адресу: <адрес> был подтвержден самим ответчиком Захаровым А.Н.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления заявления ОРГ без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 31 марта 2014 года в 10 часов 30 минут. Однако истец, в лице своих представителей, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о том, что просят не рассматривать исковое заявление в их отсутствие. Судебное заседание в связи с неявкой указанных лиц было отложено на 15 апреля 2014 года на 10 часов 30 минут. В судебное заседание на обозначенные дату и время истец, в лице своих представителей, вновь не явились, извещались судом надлежащим образом. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что представители ОРГ вторично не явились в судебное заседание, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОРГ к Захарову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Вдовин