Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2016 (2-7765/2015;) ~ М-7060/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-1017/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года     г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Некрасову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Некрасову С.В. о взыскании долга по кредитному договору № 05.05.2012 года в размере 130 623 рубля 54 копейки.

В обоснование указано, что с ответчиком 05.05.2012 года был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ему был выдан кредит в сумме 143 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых.

Свои обязательства, предусмотренные договором, по возврату кредита ответчик не исполняет: по состоянию на 19.11.2015 года задолженность по кредитному договору составила 130623 рубля 54 копейки, из них просроченная ссуда 85 096 рублей 04 копейки.

Ввиду изложенного, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, компенсировать ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3812 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания должным образом, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Некрасов С.В. иск признал в полном объеме, размер задолженности по основному долгу и процентам также не оспаривал, однако просил суд о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, указывая на ее не соразмерность нарушенному обязательству.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2012 года ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и Некрасовым С.В. был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан кредит в сумме 143 000 рублей под 20,95 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.11-15).

Денежные средства были предоставлены путем перечисления банком указанной суммы на банковский счет, и получены Некрасовым С.В. 05.05.2012 (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей ответчик не позднее 05 числа каждого месяца обязался выплачивать установленную договором денежную сумму в счет погашения кредита, который полностью должен быть возвращен им не позднее 05 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, по состоянию на 19.11.2015 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 130 623 рубля 54 копейки, из них просроченная ссуда 85 096 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, ответчик должен был погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями указанного договора. Поскольку, эту обязанность Некрасов С.В. не исполнял, истцом настоящие требования о взыскании суммы долга заявлены правомерно и обосновано.

Начисление процентов и неустойки прямо предусмотрено договором, ответчик суммы начисленных договорных процентов не оспаривал, и с учетом установления судом факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и надлежащему возврату кредита, признания иска в указанной части, суд считает также заявленными обоснованно требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов и пени. Однако, в силу ст. 33 ГК РФ, суд считает также необходимым снизить сумму неустойки, заявленную истцом с 30 058 рублей 36 копеек, до 15 000 рублей, находя ее несоразмерной последствия нарушения обязательств, с целью установления между правами истца и обязанностями ответчика, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, принимая во внимание признание ответчиков иска в части, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 812 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, о несении им указанных расходов суду не представлено.

При этом истец вправе в рамках данного дела обратиться в общем порядке о возмещении ему стороной ответчика понесенных судебных расходов в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ при предоставлении необходимых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012 года в размере 115 565 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

В части требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Некрасова ФИО6 суммы неустойки в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

В требованиях ПАО «Сбербанк России» к Некрасову ФИО7 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городско суд Московской области.

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская