Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-86/2022 (2-7187/2021;) ~ М-6917/2021 от 06.07.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-010548-13

Судебное производство № 2-86/2022 (2-7187/2021;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                         город Вологда

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Быстрова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева В. А. к АО «Согаз» о взыскании ущерба,

установил:

Костылев В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 238 254 рубля с АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 07.01.2021 в 13 ч. 00 мин. на 817 км + 500 метров а/д М4 «ДОН» произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Горбачева И.М., управляя автомобилем Шевроле Тахо гос. номер № нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Киа Оптима гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Костылеву В.А. и Ман 18.400 гос. номер №, полуприцеп Виелтон гос. номер №. В результате ДТП поврежден автомобиль, имущество и вред здоровью. Истцом было написано заявление в адрес АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, к заявлению приложены все необходимые документы. 11.03.2021 АО «СОГАЗ» исключил возможность установить причинно-следственную связь между действиями АО «СОГАЗ» и полученными повреждениями. Сумма ущерба подлежащего взысканию составляет 238 254 рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. 21.05.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истцу отказано. С данным решением истец не согласен, в связи, с чем и обратился в суд с настоящим иском.

    Протокольным определением суда от 17.08.2021 изменен процессуальный статус Горбачевой И.М. с ответчика на третье лицо.

    В судебном заседании 21.02.2022 интересы истца представлял Быстров С.Н., который исковые требования изменил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ущерб в размере 138 818 рублей, транспортные расходы в размере 17 560 рублей, медицинские услуги в размере 3 729 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

    Ответчик АО «Согаз», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения, в которых полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 3 729 рублей (расходы на лечение), так как истцом не представлено каких-либо доказательств причинения вреда его здоровью вследствие ДТП от 07.01.2021 (из справки о ДТП следует, что вред причинён только транспортным средствам, сведений о причинении вреда жизни и здоровью лицам – участникам ДТП – отсутствуют; справка скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте ДТП отсутствует; в справке травматологического отделения не содержится сведений о том, что травма получена в результате произошедшего ДТП; не представлены рекомендации лечащего врача о необходимости приобретения лекарственных препаратов в связи с полученной травмой. Расходы на <данные изъяты> понесены не истцом, а ФИО1, которая являясь потерпевшей, не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отсутствуют основания в выплате 17 560 рублей, поскольку расходы на приобретение истцом железнодорожных билетов возмещению не подлежат, так как Закон об ОСАГО не возлагает на страховщика обязанность возместить потерпевшему расходы на оплату услуг пассажирских перевозок. За исключением случаев доставки потерпевших в медицинскую организацию. Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 216 965 рублей, поскольку из определения Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 07.01.2021 усматривается, что в результате ДТП был причинен только вред ТС, сведения о повреждении иного имущества отсутствуют. Истцом не доказан факт причинения вреда ноутбуку, наручным часам «НИКА», видеорегистратору, куртке мужской зимней, коляске детской, полукомбинезону детскому, куртке детской, креслам детским, куртке женской, ботинками мужским зимним, ботинкам женским утепленным, чемодану. Истец ссылается на кассовые чеки дотированные 10.01.2021, 18.02.2021, 21.02.2021, тогда как ДТП произошло 07.01.2021. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    В судебное заседание третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом, направили в суд письменные объяснения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, не заявленные истцом при обращении к нему. Рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание Егоров Д.П. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ознакомлен, с позицией истца согласен.

    В судебное заседание третье лицо Горбачева И.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Суд, заслушав лиц, представителя истца, оценив правовые позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 07.01.2021 в 13 часов 00 минут на 817 км + 500 метров а/д М4 «ДОН» произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: Горбачева И.М., управляя автомобилем Шевроле Тахо гос. номер № (автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ») нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем Киа Оптима гос. номер №, принадлежащий Костылеву В.А. (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была), и МAN 18.400 гос. номер №, полуприцеп Виелтон гос. номер №. В результате ДТП повреждены автомобиль, имущество.

Определением от 07.01.2021, составленным инспектором ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, установлен перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 07.01.2021. Сведения о повреждении в результате ДТП 07.01.2021 иного имущества, а также причинении вреда здоровью в документах отсутствуют.

16.02.2021 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, 19.02.2021 организован осмотр повреждённого имущества, на осмотр представлены: ноутбук Asus, наручные часы «НИКА», видеорегистратор, куртка мужская зимняя, коляска детская, полукомбинезон детский, куртка детская, кресло детское, куртка женская, ботинки мужские, ботинки женские, чемодан.

Истец также обратился с заявлением о возмещении расходов на оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных средств, проездных билетов, однако, страховая компания уведомила истца о представлении документов указанных в пунктах. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (в представленных истцом документах компетентных органов отсутствуют сведения об имуществе, поврежденном в ДТП от 07.01.2021, а соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП от 07.01.2021 и заявленными повреждениями имущества).

21.05.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением Вологодского городского суда от 24.09.2021 назначена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения № от 25.01.2022 ООО «Информ-Оценка» установлено, что имеют представленное на осмотр имущество - ноутбук, видеорегистратор, часы, два детских автомобильных кресла, куртка мужская зимняя, куртка женская, комбинезон детский, чемодан, повреждения. Аварийные повреждения объектов экспертизы, механизм образования которых определяется контактом с посторонними объектами, что привело к деформации или разрушению и к необходимости ремонта или замены составной части, или контактом с агрессивной средой, которая привела к необходимости ремонта (замены) составной части.

Проведя сравнительный анализ повреждений зафиксированных в материалах дела (л.д. 181,184), с повреждениями, отраженными в разделе 6.2, определено, что присутствующих на объектах экспертизы повреждения, вполне могли образоваться в результате события происшествия имевшего место 07.01.2021 в 13 часов 00 минут на 817 км+550 м автодорога М-4 «Дон».

Локализация и характер их образования соответствует обстоятельствам события данного ДТП. Рыночная стоимость имущества на дату экспертизы составляет (округленно): Ноутбук Asus Zenbook – 54 780 рублей, видеорегистратор Neoline X-COP 9300 – 7 425 рублей, часы ювелирные ЧЗ Ника (артикул 1398.0.19.5113, №) - 47 850 рублей, детское автомобильное кресло Britax Romer KING II/ ATS/ LS – 10 800 рублей, детское автомобильное кресло Comfort Fix (BS09-T)т.м. Babyton – 5 250 рублей, куртка мужская зимняя- 5 423 рубля, куртка женская -, комбинезон детский-1 290 рублей, чемодан F.Molinary gte 24 ABS пласт-6000 рублей. Всего – 138 818 рублей.

Поскольку указанные выше вещи были повреждены в результате указанного 07.01.2021 ДТП, суд полагает возможным взыскать их стоимость с АО «Согаз» в пользу истца.

В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены расходы, непосредственно не связанные с восстановлением повреждённого имущества, - например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения, расходы на хранение поврежденного имущества со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) (исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена), расходы на эвакуацию пострадавших в медицинскую организацию и т.п.

Для возмещения таких расходов пострадавший должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг, таким образом, поскольку перечень расходов не является исчерпывающим, суд признаёт обоснованными и требования стороны истца о взыскании транспортных расходов в размере 17 560 рублей, которые понесены истцом в связи с необходимостью проезда семьи истца из Ростовской области в г. Вологду, иным путём добраться от места ДТП к месту своего проживания у них не имелось, что и привело к вынужденным (непредвиденным) расходам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в большем размере, а именно медицинских расходов, так как со стороны истца не представлено доказательств, позволяющих суду определить, что вред здоровью причинен вследствие ДТП от 07.01.2021 и не подтверждается относимость указанных расходов к данному событию, а, следовательно – к настоящему судебному спору.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 189 рублей (138 818 рублей+17 560 рублей/2), при этом суд не находит оснований для применения требований статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа суд должен установить и указать в решении: факт действительной завышенности размера и критерии установления несоразмерности; негативных последствий выплаты штрафа; исключительности случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные ответчиком по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к выводу, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего искового заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной завышенности размера штрафа, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы, поскольку на сторону истца была возложена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (от суммы 156 378 рублей) и составляет в размере 4 327 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Костылева В. А. к АО «Согаз» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Согаз» в пользу Костылева В. А.:

ущерб в размере 138 818 рублей,

транспортные расходы в размере 17 560 рублей,

штраф в размере 78 189 рублей,

расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Костылеву В. А. – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение судом в размере 4 327 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022.